Inégalités : enjeux économiques, sociaux et écologiques

L’essentiel

Les inégalités ne sont pas qu’une question d’argent

La question des inégalités est, la plupart du temps, traitée dans le débat public sous l’angle des revenus et du patrimoine. Bien que l’aspect monétaire soit effectivement une dimension importante des inégalités , il en existe d’autres, parfois moins visibles (ou moins regardées).

Inégalités de droit

Pour s’en convaincre, il suffit de s’intéresser aux inégalités statutaires, qui sont ou ont été retranscrites dans le droit de certains pays. Ce n’est qu’en décembre 1948 que l’Assemblée Générale de l’Organisation des Nations Unies – constituée alors de 58 pays – adopte la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, dont le premier article stipule que « tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits ».

Prenons trois cas incontournables : les castes indiennes, les droits des femmes et les discriminations devant la loi basées sur la couleur de peau.

La société de castes indienne incarne l’exemple d’un corps social longtemps marqué par des inégalités statutaires et structurantes.⁴ Il a fallu attendre la Constitution indienne de 1950 pour que toute forme de discrimination portant sur la caste soit officiellement abolie. Près de 80 ans plus tard, l’Inde reste un des pays les plus inégalitaires au monde.⁵ Malgré des politiques de quotas, les personnes issues des castes défavorisées sont toujours largement sous-représentées dans certains domaines -intellectuels par exemple.⁶

De l’autre côté du globe, le droit de vote des femmes n’est arrivé qu’au XXe siècle dans la plupart des pays occidentaux (1920 pour les États-Unis, 1944 en France, 1971 en Suisse…). En France, il a fallu attendre 1965 pour que les femmes mariées puissent travailler ou ouvrir un compte en banque sans l’autorisation de leur mari.⁷

Les inégalités devant la loi selon la couleur de peau sont un autre exemple majeur dans de nombreux pays, les personnes noires n’ayant, pendant longtemps, pas eu les mêmes droits que les personnes ayant la peau claire. Cela s’est très concrètement traduit par l’esclavage dans les pays colonisés pendant plusieurs siècles (de la fin du Moyen-Âge au XIXe siècle).⁸

Après l’abolition de l’esclavage, certains États ont promulgué d’autres lois perpétuant des inégalités statutaires entre personnes blanches et personnes noires. Cela a notamment été le cas aux États-Unis avec les lois Jim Crow entérinant, entre autres, la ségrégation raciale dans les lieux publics (le principe de ces lois étant résumé par la doctrine « separate but equal »).⁹ A la suite des mouvements pour les droits civiques dans les années 1950-1960, l’adoption du Civil Rights Act de 1964 et du Voting Rights Act de 1965 ont mis fin (officiellement – voir l’Idée Reçue 8) à la ségrégation et ont garanti l’égalité des droits civiques quels que soient la couleur de peau, l’origine, la religion ou le sexe.

Inégalités de fait

Notons ici, que ces inégalités de droit ont pour conséquence des inégalités monétaires, et que l’abolition des discriminations dans le droit ne se traduit pas instantanément par leur disparition effective. En particulier, et ce malgré des avancées significatives ces dernières décennies, des inégalités de fait entre femmes et hommes demeurent aujourd’hui encore partout dans le monde.

L’économiste Amartya Sen souligne que certaines inégalités en entraînent d’autres. Il affirme notamment le fait que le principe d’égalité ne doit pas se fonder uniquement sur les comparaisons interpersonnelles de moyens (patrimoine, revenus) mais sur la capacité des individus à transformer ces ressources en libertés.

En 1979, il introduit la notion de « capabilités » ¹⁰ : elles désignent les capacités d’un individu à convertir ses « ressources » (économiques, mais aussi cognitives, en termes d’éducation, de réseau etc. ) en opportunités et libertés réelles (substantive freedoms) lui permettant de mener la vie qu’il souhaite mener.¹¹ Ses travaux ont été moteur d’une nouvelle approche des questions de pauvreté et d’inégalités, qui ne se fonde pas uniquement sur les questions de revenus mais s’intéresse davantage aux capabilités et à la privation de capabilités.¹² Cette approche invite à souligner le fait que les sources d’inégalités peuvent s’additionner.¹³

Une autre dimension cardinale des inégalités est le lien avec l’écologie ; la question de la transition écologique ne pouvant être traitée sans penser la question sociale (voir Essentiels 4, 9 et 10 notamment). Pour illustrer cela, citons ici la sociologue Sophie Dubuisson-Quellier :

« L’entrecroisement des enjeux sociaux et écologiques génère en fait trois types d’inégalités : des inégalités d’exposition aux problèmes environnementaux, […] ; des inégalités d’émissions de gaz à effet de serre, car les modes de vie des plus riches sont plus émetteurs ; et enfin des inégalités d’effort, car une partie de la population – souvent la moins favorisée – va subir des coûts économiques plus importants du fait de mise en place de mesures liées à la transition écologique. »

Sophie Dubuisson-Quellier, CNRS – Sciences Po Paris, 2023

Enfin, il existe d’autres sources d’inégalités, fortement ressenties par celles et ceux qui en pâtissent, telles que l’accès aux services publics.¹⁴ La source de ces inégalités peut notamment être géographique : cela peut se produire à l’échelle mondiale – selon le pays de naissance, l’accès à la santé, ou à l’éducation peut être plus ou moins socialisés – et à l’échelle nationale – avec par exemple, en France, le cas des « déserts médicaux » principalement situés dans les régions rurales (ce qui constitue des inégalités d’accès aux soins). Pour illustrer cela, concluons en citant les propos d’Olivier Passet :

« Il faut d’abord être conscient que nos indicateurs monétaires ne donnent qu’une image très partielle des inégalités. Parmi les angles morts, il y a le fait que pour un même niveau de revenu monétaire, dans certains pays, les ménages ont accès à une ample gamme de services collectifs dont le coût est socialisé, en matière de santé et d’éducation de formation de service de l’emploi notamment, et dans d’autres pas. Ces services sont selon les pays de bonne qualité, d’accès homogène ou sont au contraire dégradés. C’est précisément sur ce terrain que se bâtit l’égalité des chances. Et il est clair que c’est une des dimensions décisives de la construction de la cohésion sociale. »

Olivier Passet, Xerfi, S’attaquer aux racines de la machine inégalitaire, 2019

Le niveau de vie moyen dans le monde n’a jamais été aussi élevé

Depuis le début du XVIIIe siècle, le revenu par habitant a considérablement augmenté à l’échelle mondiale, en grande partie grâce à la révolution industrielle.¹⁵

Cette dynamique est bien mise en lumière par les travaux d’Angus Maddison sur la croissance économique sur une très longue durée, qui montrent aussi des disparités entre régions du monde : alors qu’au XVe siècle les revenus par habitant dans les diverses régions du monde étaient comparables, le décollage industriel de l’Europe et des États-Unis au XIXe siècle a creusé un écart considérable entre l’Occident et le reste du monde.¹⁶

Rappelons ici que cette croissance s’est faite au prix de la surexploitation des ressources naturelles, la pollution massive des sols, des eaux de surface et des océans, ainsi que de la déstabilisation des grands équilibres naturels, dont le climat (Voir notamment notre module Economie, ressources naturelles et pollutions).

En 1820, le PIB par habitant en Europe occidentale et aux États-Unis était deux fois supérieur à la moyenne asiatique. Cet écart s’est encore davantage creusé entre les années 1950 et 1970 (hors Japon) – dans le contexte de reconstruction d’après-guerre, de plan Marshall, de Guerre froide et de processus de décolonisation.

C’est finalement dans les années 1970 que les premiers pays asiatiques – la Corée du Sud, Taïwan, Hong Kong et Singapour – rattrapent leur retard. Depuis lors, on assiste à une forte augmentation du PIB par habitant en Chine et, plus généralement, en Asie. Cette importante élévation du niveau de vie en Asie a conduit à une forte réduction du taux d’extrême pauvreté ¹⁷ au niveau mondial, qui est passé de 38% en 1990 à moins de 15% en 2019.¹⁸

Aujourd’hui, l’Afrique subsaharienne concentre, à elle seule, 60% de la population mondiale en situation d’extrême pauvreté. Pour reprendre les mots du Rapport sur les objectifs de développement durable 2023 des Nations Unies :

Si les tendances actuelles persistent, on estime que 7% de la population mondiale – environ 575 millions de personnes – vivront encore dans l’extrême pauvreté d’ici à 2030, la plupart en Afrique subsaharienne. Cette projection représenterait une faible réduction de la pauvreté de moins de 30% depuis 2015.

The Sustainable Development Goals Report 2023: Special Edition, Nations unies, 2023

Les inégalités monétaires se sont fortement accrues dans les dernières décennies au sein des pays développés

Comme nous le détaillons dans la fiche sur les inégalités monétaires , différents indicateurs permettent de quantifier les inégalités de revenus et de patrimoine au sein d’un pays. Cependant, quel que soit l’indicateur utilisé, le même constat peut être dressé : au sein des pays développés, depuis le début des années 1980, le niveau des inégalités s’est accru. Par contre, sur cette même période, comme nous le verrons dans l’Idée Reçue 1, les inégalités entre pays ont eu tendance à diminuer.

Des inégalités croissantes depuis 40 ans

Pour le souligner, on peut s’intéresser au coefficient de Gini ¹⁹ – en augmentation ²⁰ aux États-Unis, en Allemagne et au Royaume-Uni depuis les années 1980. Le constat est le même quand on considère la part des 1% des plus hauts revenus ²¹ dans le revenu national. Que ce soit aux États-Unis, en France, au Royaume-Uni ou en Allemagne, cette part a augmenté entre 1980 et 2020 – avec, notons-le, une stagnation dans certains pays depuis le début des années 2000, voire une légère résorption des inégalités à la suite de la crise financière de 2007-2008.²²

Ce creusement des inégalités a été beaucoup plus rapide et marqué dans certains pays, tels les États-Unis et le Royaume-Uni, que dans d’autres, comme la France ou l’Allemagne.

Ces différences s’expliquent principalement par des transferts sociaux et des politiques fiscales progressives sur les revenus et sur les successions plus importants en France, par exemple, qu’aux États-Unis (Voir l’Essentiel 6 sur la redistribution)

La courbe de l’éléphant

Pour mieux observer les récentes évolutions des inégalités monétaires au sein des pays développés, on peut également se référer au graphique de Lakner et Milanovic, plus connu sous le nom de « courbe de l’éléphant. »

Cette courbe montre la croissance annuelle des revenus des ménages entre 1988 et 2008, à l’échelle mondiale, selon leur niveau de revenus.

La courbe de l’éléphant permet de mettre en évidence différents éléments en matière d’évolution des inégalités durant cette période :

• une forte augmentation des revenus au milieu de la distribution mondiale (ce que Milanovic appelle « l’effet Chine »). La réduction des inégalités mondiales a ainsi longtemps, et notamment entre 1988 et 2008, reposé sur la croissance rapide de la Chine dont la population représentait, en nombre, une partie importante des 20% les plus pauvres à l’échelle mondiale,
• l’accroissement des inégalités dans les pays développés durant cette période. En effet, on observe une croissance très modeste ou proche de zéro autour du 80e centile de la distribution – correspondant aux classes moyennes inférieures des pays les plus développés – ainsi qu’une forte augmentation parmi les 1% les plus riches de la planète.

L’impact de la crise financière de 2008

Comme le souligne Branko Milanovic, dans un article publié en 2024 ²³, la situation décrite par la courbe de l’éléphant n’est plus valable au moment de la crise financière de 2008, ce qui, pour reprendre ses mots, est « probablement [l’évolution] la plus importante depuis la révolution industrielle ».

Ainsi, entre 2008 et 2018, on observe une réduction significative de la croissance des revenus des 1% les plus riches, fortement impactés par la crise financière de 2008. Au contraire, durant cette même décennie, la plus forte croissance a concerné les plus pauvres à l’échelle mondiale.

Néanmoins, cette évolution n’implique pas de facto une réduction des inégalités à l’échelle mondiale. Dans la mesure où la Chine est désormais un pays à revenu intermédiaire (et donc que sa population n’est plus fortement présente dans les 20% les plus pauvres), la poursuite de sa croissance ne réduit plus les inégalités au niveau mondial. Cela risque, au contraire, de contribuer à creuser les inégalités mondiales, à mesure que l’écart de revenus entre la Chine et les pays africains les plus pauvres s’accroît.

Enfin, comme nous le signalons dans notre fiche Comment mesurer la pauvreté ? , les considérations monétaires ne sont pas suffisantes pour caractériser pleinement la pauvreté.

C’est pour cela qu’a été introduite la notion de « pauvreté multidimensionnelle » qui caractérise la pauvreté en tenant compte de l’accès à l’éducation, la santé, l’alimentation, etc.

Par exemple, en 2022 2,4 milliards de personnes étaient en situation d’insécurité alimentaire dans le monde (i.e., des personnes n’ayant pas accès à une alimentation saine, nutritive et en quantité suffisante tout au long de l’année) : parmi celles-ci, 750 millions souffrent de la faim.²⁴

Libre-échange et libre circulation des capitaux n’ont pas profité à tous

L’augmentation récente des inégalités s’explique aussi par la promotion du libre-échange depuis les années 1980.²⁵ Les quarante dernières années ont été marquées par une volonté de supprimer les droits de douane et les obstacles aux échanges entre pays ce qui, selon les économistes néoclassiques, devait in fine stimuler la croissance économique et bénéficier à tous.

Néanmoins, force est de constater que le libre-échange a contribué à creuser les inégalités de revenus au sein des pays riches, et à enrichir les plus aisés. C’est ce qu’a concédé en 2007 Paul Krugman, lauréat du « prix Nobel » d’économie ²⁶ et promoteur du libre-échange dans les années 1980-90.

« Il n’est plus sûr d’affirmer que les effets du commerce sur la répartition des revenus dans les pays riches sont assez mineurs. Il y a désormais de bonnes raisons de dire qu’ils sont importants et qu’ils le deviennent de plus en plus. »

Paul Krugman, Tribune sur VoxEU, 2007

En particulier, la concurrence induite par l’importation de produits issus de pays à faible coût de main d’oeuvre (et faible normes environnementales) a poussé les bas salaires des pays développés à la baisse.

L’industrie automobile aux États-Unis donne une illustration concrète de ce phénomène, d’autant plus pertinente que cette industrie a un poids important dans l’économie. Depuis les années 1980, l’importation à bas prix de véhicules provenant d’Asie a fortement touché les emplois (ouvriers notamment) de ce secteur. Cela s’est traduit par une baisse du salaire horaire réel (c’est-à-dire en tenant compte de l’inflation) de plus de 20% entre 1980 et 2018.²⁷

De plus, face à une main-d’œuvre peu chère et flexible ²⁸, principalement en Asie, et à la montée du chômage en Occident, des politiques de flexibilisation du travail ont été mises en place en Europe et aux États-Unis notamment – avec le temps partiel, le développement d’agences d’intérim, etc.²⁹ Comme le soulignait dès 1996 un rapport commandé par le Premier ministre français, de telles mesures – censées faire baisser le chômage et relancer l’activité économique – ont davantage contribué à aggraver les inégalités de revenus, n’incitant pas à la formation, et créant majoritairement des emplois précaires, temporaires, et peu rémunérateurs.³⁰ Cette dynamique s’est amplifiée depuis les années 2010 avec l’ubérisation de certains métiers (livreurs, entre autres). Ces travailleurs sont en effet souvent en situation de précarité – à l’échelle de l’UE, 55% d’entre eux gagnaient moins que le salaire horaire minimum en vigueur dans leur pays en 2021.³¹

Enfin, la libéralisation des flux de capitaux et plus généralement la financiarisation de l’économie ont également contribué à l’accroissement des inégalités internes au sein des pays développés.

Cette libéralisation a, en effet, principalement profité aux individus aisés, en leur offrant un accès élargi à des sources de financement et de nouvelles possibilités d’investissement à l’étranger. De manière prévisible, ce sont surtout les plus fortunés qui peuvent tirer parti de ces opportunités – les classes moyennes et défavorisées n’ayant pas ou peu accès aux marchés internationaux. Ajoutons que les personnes travaillant dans l’industrie financière (banques, fonds d’investissements) ont plus particulièrement vu leurs rémunérations s’envoler ces dernières décennies – notamment via le système de bonus annuel – contribuant à creuser l’écart avec le reste de la population.³²

Au cours des dernières années, les détenteurs de capital ont pu diversifier, sécuriser et accroître les revenus de leurs portefeuilles d’actifs notamment grâce à la libéralisation des flux de capitaux.³³ Comme le souligne Olivier Passet, directeur des synthèses économiques chez Xerfi, cela a accentué l’accroissement des inégalités de patrimoine, par une envolée des prix des actifs financiers :

Les plus-values […] sont la source numéro 1 de concentration des effets de richesse depuis trois décennies. […] Il faut surtout s’interroger sur le métabolisme de la finance, dont la rentabilité est de plus en plus bâtie sur ces plus-values. Avec des acteurs de la gestion d’actifs de plus en plus concentrés, et influents, « too big to fail », et des banques centrales dont la mission première est de maintenir en apesanteur le prix des actifs, au risque de provoquer la grande culbute de la planète finance.

Olivier Passet, S’attaquer aux racines de la machine inégalitaire, Xerfi Canal, 2019

Inégalités de revenus et inégalités de pollution sont liées

Il n’y pas de corrélation entre revenus et tous les types de pollutions

À l’échelle mondiale, si les pays riches émettent davantage de gaz à effet de serre par habitant que les pays pauvres, ce n’est pas nécessairement le cas pour tous les types de pollutions.

Les émissions de CO2

Comme on peut le voir sur le graphique suivant, le niveau du PIB par habitant est fortement corrélé aux émissions de CO2 (hors déforestation).

Cette corrélation est encore plus marquée si on regarde non pas les émissions de CO2 territoriales comme c’est le cas ci-avant mais sur l’empreinte carbone, qui mesure les émissions induites par la consommation.³⁴

Les prélèvements de matières

Créé en 2007 par le PNUE, l’International Ressource Panel étudie les caractéristiques et l’impact de la manière dont les sociétés et les économies extraient, utilisent et éliminent les ressources naturelles : la biomasse (cultures, résidus de cultures, biomasse pâturée, bois et pêche), les énergies fossiles, les métaux et les minéraux non métalliques (sable, gravier, argile).

Comme l’explique le rapport Global Resources Outlook 2024, l’extraction de ressources naturelles puis leur usage et leur fin de vie s’accompagnent de multiples pollutions et dégradations environnementales. Les indicateurs en la matière constituent en cela de bonnes approximations de la pression globale exercée par les activités humaines sur l’environnement.

L’indicateur d’extraction domestique évalue les matières récoltées (agriculture, sylviculture et pêche) ou extraites (mines et carrières) sur le territoire d’un pays. L’indicateur d’empreinte matière mesure quant à lui toutes les ressources mobilisées au niveau mondial pour permettre la consommation d’un pays.

Les deux graphiques ci-après permettent de constater une corrélation entre les indicateurs matière et le PIB par habitant, même si elle est moins nette que pour les émissions de CO2.

Notons par ailleurs que la corrélation est plus marquée pour l’indicateur d’empreinte matière que pour celui d’extraction. Ceci est assez logique : les pays d’où sont extraites les ressources naturelles ne sont pas nécessairement ceux où elles sont consommées in fine (que ce soit de façon directe comme pour la nourriture, ou une fois transformées et incorporées dans des marchandises). Cela implique notamment que les personnes qui subissent les conséquences négatives liées à l’extraction de matière (en particulier quand des activités minières sont impliquées) ne sont pas toujours celles qui bénéficient des produits fabriqués à partir de ces matières.

Exposition à des pollutions locales

Les pollutions plus locales (pollution de l’air, des sols, de l’eau, plastique, chimique, sonore etc.) sont généralement plus faibles dans les pays riches.

En effet, ces pays ont les moyens de contrôler les niveaux d’émissions, de faire appliquer des normes environnementales et de traiter les déchets. Leurs habitants ont aussi les moyens de payer plus cher des biens et services moins polluants. Par ailleurs, les pays riches sont souvent dans une situation économique qui leur permet de délocaliser la production polluante et le traitement des déchets dans des pays avec des normes moins contraignantes.

Au sein d’un même pays, les émissions de gaz à effet de serre sont en partie corrélées au revenu

À l’échelle d’un pays, les inégalités de revenus et de patrimoine ont évidemment un effet sur la répartition de la pollution entre les individus.

Quand on considère l’empreinte carbone des individus, c’est-à-dire les émissions induites par leurs consommations, ³⁴ les inégalités d’émissions suivent approximativement les inégalités de revenus. Plus un individu perçoit un revenu élevé, plus il émet de CO2, et donc plus un pays est inégalitaire en termes de revenus, plus il l’est en termes d’émissions de gaz à effet de serre.

Il faut tout de même noter que les inégalités d’émissions de CO2 sont moins fortes que les inégalités de revenus. Tout d’abord, les ménages les plus aisés ont tendance à épargner une plus grande part de leur revenu, épargne qui par définition n’impacte pas les émissions liées à la consommation de ces ménages.³⁶

En outre, les ménages les plus riches émettent proportionnellement moins de CO2 lorsqu’ils dépensent 1€, que les ménages les plus pauvres. Cela s’explique par deux effets : l’effet structure et l’effet qualité mis en évidence par Antonin Pottier, Emmanuel Combet, Jean-Michel Cayla, Simona de Lauretis et Franck Nadaud dans une étude publiée en 2020, à l’aide des données de l’INSEE.³⁷

L’effet structure désigne le fait que la structure de consommation change en fonction du décile ³⁸ de revenu d’un ménage. Les ménages les plus pauvres consacrent une plus grande part de leur revenu pour consommer des biens émetteurs de CO2 (chauffage du logement, transport etc.), tandis que les ménages les plus riches peuvent consacrer davantage de leurs revenus pour consommer des biens et services peu émetteurs (ainsi, la part des services dans la consommation augmente à mesure que le revenu des individus augmente).

L’effet qualité désigne quant à lui le fait que pour un même bien ou service, un ménage riche pourra consommer une version proportionnellement moins émettrice. Par exemple, la confection d’un sac de luxe à 4000€ n’émet pas 100 fois plus de CO2 qu’un sac à 40€, mais peut-être « simplement » 10 fois plus, voire autant. Ainsi, l’intensité carbone de la consommation des classes aisées est plus faible que celle des classes populaires.

Antonin Pottier et ses collègues soulignent que « la méthode standard de calcul des empreintes carbone des ménages néglige […] l’effet qualité. Il est possible que l’effet qualité joue à la baisse et que la méthode conduise ainsi à surestimer les émissions des classes les plus aisées. »

Les plus pauvres ne choisissent évidemment pas cette situation, mais subissent simplement le fait de devoir consommer d’abord du gaz pour se chauffer ou du carburant pour se déplacer, sans pouvoir acheter des produits intenses en travail humain comme des produits de luxe par exemple.

Par ailleurs, il faut souligner qu’au-delà des inégalités de revenus, la situation géographique influe aussi sur les émissions de gaz à effet de serre (GES). L’Insee explique ainsi que les émissions générées par les déplacements en voiture des particuliers « varient nettement selon les départements : elles sont basses dans les départements très urbanisés (0,4 tCO2e par adulte en moyenne en 2019 à Paris, 0,7 dans la petite couronne parisienne, 1,0 dans le Rhône), mais dépassent 1,5 tCO2e par adulte dans 15 départements, majoritairement à dominante rurale ».³⁹

Alors qu’il existe un rapport de 8,8 entre le niveau de vie ⁴⁰ des ménages du dernier décile ³⁸ de revenu et celui du premier décile en France en 2011 ce rapport n’est que de 2,2 pour le niveau d’émission de gaz à effet de serre. Les inégalités d’émissions de CO2 (en termes de consommation) sont donc plus « écrasées » que les inégalités de revenus. Ce constat ne doit cependant pas occulter le fait que les émissions des plus riches sont plus élevées dans l’absolu, alors même qu’ils ont davantage de marge de manœuvre financière pour les réduire.

De plus, il faut garder en tête qu’il ne s’agit ici que des inégalités d’empreinte carbone liée à la consommation. En effet, comme nous l’avons expliqué dans la fiche Compter les émissions de GES , il existe différentes façons d’attribuer les émissions de gaz à effet de serre, qui reflètent des choix politiques. Il est par exemple possible d’attribuer les émissions de GES aux actionnaires des entreprises dont les activités directes et indirectes sont source d’émissions.

Dans ce cas, les inégalités d’émissions de GES suivraient globalement les inégalités de patrimoine financier (qui sont bien plus prononcées que les inégalités de revenus). Oxfam met, par exemple, en avant le fait que le patrimoine financier des 63 milliardaires français serait responsable de l’émission d’autant de gaz à effet de serre que celui de 50 % de la population française.⁴² Si la méthodologie peut être débattue, il n’en reste pas moins que cette attribution des émissions selon le patrimoine financier a un sens, étant donné que les (gros) actionnaires ont un réel pouvoir d’influencer la transition des entreprises dont ils détiennent les actions et qu’ils ont a priori le choix de placer leur épargne dans d’autres entreprises plus vertueuses.

La concentration des richesses est due à des choix économiques et politiques

L’accroissement des inégalités au sein de des pays développés depuis les années 1980 – documenté dans l’Essentiel 3 – est parfois présenté comme la conséquence d’évolutions économiques inéluctables, telles la mondialisation déplaçant une partie de l’activité économique vers les pays émergents, ou le développement du numérique créant une « fracture numérique » au détriment des moins éduqués… Si ces phénomènes sont bien réels, il est trompeur de les abstraire de leur environnement politique. Comme nous le détaillons dans cet Essentiel avec l’exemple de la fiscalité, ce sont des décisions politiques concrètes, sur lesquelles il est possible de revenir, qui ont mené à la situation actuelle.

Le rôle des réformes néolibérales des années 1980 dans la hausse des inégalités

Les années 1970/80 sont marquées par un tournant dans les politiques publiques de nombreux États. Les thèses néolibérales d’économistes comme Milton Friedman ou Friedrich Hayek ⁴³ gagnent en popularité chez les décideurs de droite comme de gauche : il s’agit de favoriser l’économie de marché, de lever toutes les contraintes à la libre concurrence et aux échanges, d’assurer la stabilité des prix, et de cantonner l’État dans un rôle de gardien de l’ordre social et du bon fonctionnement des marchés.

Cette évolution idéologique inspire des réformes dans de nombreux domaines, portées par des dirigeants conservateurs tels Margaret Thatcher au Royaume Uni ou Ronald Reagan aux États-Unis, mais aussi par des sociaux-démocrates tels Jacques Delors ⁴⁴ en France.

Ces réformes, dont voici quelques exemples, ont eu bien souvent pour conséquence une hausse des inégalités.

• La promotion de l’Indépendance des Banques centrales vis-à-vis des États et une politique monétaire cantonnée à la stabilité des prix – ce qui a privé les États d’un des outils fondamentaux de la politique économique et les oblige encore aujourd’hui à financer leur déficit sur les marchés financiers, rendant ainsi les politiques publiques dépendantes des jugements d’acteurs sans légitimité démocratique.
• La libre circulation des capitaux et la dérégulation de la finance ont provoqué la financiarisation de l’économie dont les conséquences négatives sont avérées (crises financières, hausse des inégalités, raccourcissement de l’horizon temporel des entreprises, généralisation abusive de la consommation à crédit) ainsi que le développement des multinationales dont les pouvoirs croissants sont excessifs.
• L’assouplissement du droit du travail et la réduction du pouvoir des syndicats, qui ont augmenté le dynamisme des entreprises mais plongé des segments entiers de population dans la précarité – voir l’exemple des réformes Hartz en Allemagne ⁴⁵ ;
• L’encadrement strict des politiques budgétaires avec, dans le cas extrême de l’Union européenne, l’adoption de règles strictes qui focalisent l’attention sur des calculs budgétaires aux dépens d’enjeux plus vitaux. Cela se traduit notamment par un discours permanent stigmatisant les impôts et visant à réduire les dépenses publiques, c’est-à-dire les prestations sociales et le coût des services publics (notamment l’enseignement), et donc leur effet redistributif, décrit dans l’Essentiel 6 ;
• L’orientation du droit et de la gouvernance d’entreprise en vue de maximiser les bénéfices pour rémunérer les actionnaires, ce qui a des conséquences dommageables en termes écologique et social, voire pour la pérennité de l’entreprise elle-même ;
• Le développement d’une course au moins disant fiscal, que nous développons dans la partie suivante.

La course au moins-disant fiscal alimente les inégalités

Les trois dernières décennies ont été marquées par une concurrence fiscale délétère alimentée par les discours néolibéraux voyant dans la fiscalité une source d’inefficience économique. Une tendance exacerbée par le développement de l’évasion fiscale internationale et des paradis fiscaux (dont certains au cœur de l’Union européenne – Pays-Bas, Luxembourg, Irlande – ou aux États-Unis) exerçant une pression à la baisse sur les États.

Nombre de gouvernements ont ainsi réduit le taux statutaire de l’impôt sur les sociétés et le taux marginal supérieur de l’impôt sur le revenu. On observe également un recul des impôts sur le patrimoine, déjà très peu répandus. Enfin, au-delà de l’impôt sur les sociétés, ce sont plus généralement tous les prélèvements obligatoires (cotisations sociales et impôts de production) pesant sur les entreprises qui sont visés, en vue d’assurer leur compétitivité dans la droite logique des politiques de l’offre.

C’est donc une véritable « course fiscale vers le bas » qui s’est déroulée au cours des dernières décennies. Si certains États peuvent en tirer profit (notamment les paradis fiscaux ⁵¹ ), cette stratégie ne peut être que globalement perdante.

C’est ce qu’a souligné Janet Yellen, secrétaire au Trésor des Etats-Unis, le jour de l’adoption par près de 140 pays et juridiction d’impôt minimum mondial sur les sociétés.

Aujourd’hui est un jour historique pour la diplomatie économique. Depuis des décennies, les États-Unis participent à une compétition fiscale internationale contre-productive, en abaissant leurs taux d’imposition des sociétés pour ensuite voir d’autres pays baisser les leurs en réponse. Le résultat fut une course vers le bas à l’échelle mondiale : qui pourrait réduire davantage et plus rapidement son taux d’imposition des sociétés ?

Aucune nation n’a remporté cette course. Les taux d’imposition réduits n’ont pas seulement échoué à attirer de nouvelles entreprises, ils ont également privé les pays de financements pour des investissements importants comme les infrastructures, l’éducation et les efforts de lutte contre la pandémie.

Janet Yellen, 01/07/21, X (ex twitter)

Face aux pertes de recettes fiscales induites par cette course vers le bas, ainsi que par l’évasion fiscale internationale, les États sont contraints soit d’augmenter d’autres impôts (et notamment ceux pesant sur la consommation, telle la TVA, donc sur l’ensemble de la population), soit de réduire certaines des dépenses publiques qui ont un effet redistributif (prestations sociales, politiques sociales, financement des services publics _voir Essentiel 6). Cela constitue donc une première cause d’augmentation des inégalités.

La seconde cause tient au caractère spécifique des impôts ayant connu le plus de réduction et au fait qu’ils concernent principalement les catégories les plus riches de la population. En effet, la double dynamique de baisse d’impôt et d’évasion fiscale internationale touche plus particulièrement les impôts dont l’assiette ⁴⁸ est relativement mobile (dans un contexte de libre circulation des capitaux) : les bénéfices des sociétés multinationales, les impôts sur le revenu des plus aisés et le patrimoine.

Par exemple, les personnes qui bénéficient de la baisse de l’impôt sur les sociétés et de l’évasion fiscale des multinationales (via les dividendes ou la hausse de la valeur des actions) sont aisées, voire très aisées : en 2021, seuls 6,6% des Français – très majoritairement des cadres supérieurs et indépendants – possédaient des actions ⁵³. À l’autre bout du spectre, le manque à gagner pour les États grève leur capacité à mener des politiques sociales, et donc à venir en aide aux plus démunis.

– Le laissez-faire coupable des Etats face au développement de l’évasion fiscale et des paradis fiscaux

L’évasion fiscale internationale des riches particuliers et des multinationales consiste à jouer avec les failles et les asymétries des différents systèmes fiscaux, afin de placer, de façon légale ou en fraudant, une partie de ses actifs et/ou de ses revenus dans des pays à la fiscalité avantageuse, sans s’y expatrier. Les montants concernés sont estimés au début des années 2020 à 350 milliards de dollars de pertes de recettes fiscales annuelles.

L’évasion fiscale internationale se développe à partir de l’ouverture des marchés de capitaux dans les années 1970-1980. Les paradis fiscaux ⁵⁴, dont certains existaient depuis le XIXe siècle, prennent alors leur pleine mesure au cœur des montages juridiques et financiers ultra complexes de la finance offshore. Les riches particuliers y dissimulent une partie de leur patrimoine et des revenus qui en sont issus. Les multinationales y transfèrent une partie de leurs profits via différents dispositifs jouant avec les failles des systèmes fiscaux nationaux. Les banques et autres institutions financières y camouflent une partie de leurs activités risquées.

Si l’évasion fiscale internationale n’est pas le résultat d’une politique volontariste des États, elle a bénéficié de la complicité de la finance internationale et d’un coupable laisser faire des autorités publiques pendant des décennies. « Il ne faut pas oublier que ce sont les banques d’affaires qui, à la faveur de la globalisation, ont offert des produits fiscaux dans les années 1990, qui ont créé ces excès. Et les États ne se sont pas coordonnés et ont créé une avenue pour les conseils fiscaux. »⁵⁵

En savoir plus dans notre fiche sur l’évasion fiscale et les paradis fiscaux.

L’exemple emblématique de l’impôt sur les sociétés

La baisse du taux de l’impôt sur les sociétés constitue un bon exemple de la concomitance des deux dynamiques évoquées ci-avant. Il est alimenté :

• d’un côté, par les discours affirmant qu’une faible imposition est indispensable à la compétitivité des entreprises nationales, à attirer les investissements des multinationales, ce qui bénéficierait à toute l’économie (sur ce raisonnement, voir les Idées reçues 2 et 3) ;
• de l’autre, par la peur de voir les multinationales déclarer leurs profits dans d’autres pays à la fiscalité plus accommodante.⁵⁶

Aux États-Unis, le taux marginal supérieur de l’impôt sur les sociétés était encore de 50% au début des années 1980 ; il est passé à 38% en 1993, et la réforme fiscale de 2017 menée par Donald Trump a entériné une « flat tax » de 21% pour toutes les entreprises. En France, le taux standard est passé de 50% en 1986 à 25% aujourd’hui ; au Royaume-Uni, le taux principal était de 50% en 1983 contre 19% en 2022.

Le patrimoine a de tout temps été peu taxé

Nous expliquons dans l’Essentiel 7 et dans l’Idée reçue 6 que l’accumulation et la transmission du patrimoine sont au cœur de la dynamique des inégalités. Ces mécanismes sont par essence cumulatifs : le patrimoine (actifs immobiliers, financiers) génère des revenus (loyers, dividendes…) qui permettent d’acquérir davantage d’actifs et de les transmettre à ses descendants. La fiscalité est le principal levier qui permettrait une déconcentration du patrimoine.

Laissé à lui-même, ce mécanisme risque de converger vers une société de rentiers telle que l’Europe du début du XXe siècle, où 80% du patrimoine des ménages provenait de leur héritage. Tombé à 34% en 1970, ce chiffre est remonté à 55% en France en 2010.⁵⁷ Pourtant, très peu de mesures politiques ont été déployées ces dernières années pour freiner cette tendance.

L’impôt sur la fortune, qui vise explicitement les plus hauts patrimoines, n’a existé que dans un petit nombre de pays, et a été supprimé dans de nombreux pays européens dans les années 1990. En France, il a été remplacé par un impôt sur la seule fortune immobilière en 2017, réduisant considérablement son assiette ⁴⁸ et occasionnant un manque à gagner estimé de 4,5 milliards d’euros en 2022 ⁵⁹ (1% du budget de l’État). De nombreux pays prélèvent néanmoins des taxes sur le patrimoine immobilier (la taxe foncière en France), mais celles-ci laissent de côté une grande partie du patrimoine total.⁶⁰

À cela s’ajoute le fait que les droits de succession (taxation de l’héritage) sont faibles dans beaucoup d’États occidentaux. Le taux moyen effectif ⁶¹ est de l’ordre de 5-10% dans plusieurs pays (dont la France à 4,5%).⁶² Certains pays (Portugal, Autriche, République Tchèque, Suède et Norvège) ont purement et simplement aboli les droits de succession.

Des systèmes fiscaux régressifs

Les différentes dynamiques présentées ci-avant sont en partie à l’origine de la régressivité des systèmes fiscaux : les personnes les plus démunies consacrent une part plus importante de leur revenu à la fiscalité que les individus les plus riches. Ceci est lié au fait que dans la plupart des systèmes fiscaux, les recettes proviennent principalement des taxes sur la consommation et sur les revenus du travail. C’est ainsi par exemple que l’OCDE a montré en 2023, que, dans la majorité des pays, « les contribuables qui gagnent au moins une partie de leur revenu par des dividendes ont un taux d’imposition effectif plus bas que les personnes touchant uniquement un salaire. »⁶³

C’est ce qu’on peut constater en analysant le système fiscal français.

Ce graphique permet de constater que les différents impôts et taxes n’affectent pas toutes les classes de population de la même manière. Les impôts sur la consommation (taxes sur les produits) et les cotisations sociales pèsent beaucoup sur les personnes les moins aisées, dont l’intégralité du revenu provient du travail et qui épargnent très peu. De l’autre côté du spectre les impôts sur les revenus du capital et sur le patrimoine occupent une place importante mais ils ont des taux moins importants.

Il faut cependant noter que la régressivité des systèmes fiscaux peut ensuite être corrigée par les mécanismes de redistribution (c’est-à-dire l’usage qui est fait des impôts et des cotisations sociales). Comme expliqué dans l’Essentiel 6, c’est le cas en France : les mécanismes de redistribution ainsi que les services publics permettent une réduction des inégalités.

La régressivité des systèmes fiscaux est encore plus marquée si l’on se concentre sur les revenus des millionnaires. C’est par exemple ce que les travaux de Emmanuel Saez et Gabriel Zucman permettent de mettre en exergue pour les États-Unis.

Une reprise en main timorée de la question fiscale

La crise financière de 2007-2008 a marqué le début d’une reprise en main de la question fiscale par la communauté internationale. Elle a en effet mis en lumière, non seulement le rôle des paradis fiscaux dans l’instabilité financière, mais aussi l’ampleur de l’évasion fiscale internationale et de l’importance de ses conséquences négatives. Les scandales fiscaux quasi annuels révélés par le Consortium international des journalistes d’investigation (Panama Papers, LuxLeaks, etc.) depuis 2010 n’ont fait qu’accentuer la légitimité de cette reprise en main.

Sous l’impulsion du G20, l’OCDE a lancé plusieurs initiatives en matière de lutte contre l’évasion fiscale internationale.⁶⁵

• Mettre fin au secret bancaire via l’échange automatique et multilatéral d’informations bancaires, appliqué par plus de 120 pays en 2024 (les États-Unis ayant mis en place une initiative similaire dès 2014 avec la loi FATCA).
• Adopter des standards internationaux pour lutter contre l’évasion fiscale des multinationales. C’est ainsi qu’un plan d’action de 15 grands types de mesures a été adopté par le « Cadre inclusif OCDE/G20 sur le projet BEPS ».⁶⁶

Une des grands réussites du projet BEPS a été l’adoption, en 2021, d’une déclaration approuvée par près de 140 pays et juridictions sur la mise en œuvre d’un impôt sur les sociétés de 15% minimum au niveau mondial.⁶⁷

C’est une victoire à double titre : elle permet, d’une part, de lutter contre l’évasion fiscale des multinationales (en imposant une taxation minimale des bénéfices incluant ceux qui sont transférés dans les paradis fiscaux), et, d’autre part, de mettre un plancher à la course à la baisse des taux d’imposition.

Ces avancées ont montré que des formes de coopération internationale jusque-là considérées comme utopiques pouvaient avoir lieu. Comme l’écrivent les auteurs du Global tax evasion report 2024, « l’évasion fiscale n’est pas une loi de la nature, mais un choix politique » : les discours fatalistes sur l’impossibilité pour les États à imposer des acteurs trop puissants dans un contexte globalisé sont ainsi mis en défaut.

Il n’en reste pas moins que le chemin reste long avant de redonner toute sa place à l’outil fiscal.

D’une part, malgré des progrès réels, des efforts restent à faire sur le champ de l’évasion fiscale des riches particuliers, en raison :

• des limites du système d’échange automatique d’informations (ou du contournement des règles par certains acteurs) ;
• du fait que cet échange ne concerne que le patrimoine financier (et donc pas l’immobilier) ;
• et que l’évasion fiscale des milliardaires se produit également au niveau national (via la détention d’une part conséquente de leur patrimoine en action détenues par des holding familiales qui sont dans de nombreux pays, dont la France, exonérées d’impôt sur les dividendes).⁶⁸

D’autre part, comme on l’a vu la coopération internationale s’est concentrée sur la lutte contre l’évasion fiscale : la logique consistant à contester la légitimité des prélèvements obligatoires au nom de l’efficacité économique n’a pas été remise en cause.

Plusieurs dérogations ⁶⁹ ont par exemple réduit la portée de l’accord initial sur l’impôt sur les sociétés de 15% minimum . Elles reposent notamment sur l’idée que la concurrence fiscale ne serait pas illégitime en elle-même, mais que seul le serait le transfert artificiel de bénéfices.

En plus de la baisse des taux d’imposition sur les revenus (des entreprises ou des particuliers), la compétition fiscale prend désormais d’autres formes. L’Observatoire européen de la fiscalité ⁷⁰ met ainsi en évidence le fait qu’au cours des 15 dernières années, un nombre croissant de pays ont mis en place des régimes fiscaux préférentiels pour attirer les personnes à haut revenu ou à grande fortune. Ces régimes ciblent des professions spécifiques ou des groupes de revenus perçus comme particulièrement mobiles. Et surtout, comme les régimes spéciaux sont principalement destinés aux personnes fortunées, ils réduisent la progressivité des systèmes fiscaux, ce qui alimente les inégalités.

La redistribution de richesses réduit les inégalités

Le principe de la redistribution est de corriger certaines inégalités au nom de la solidarité. Nous nous limitons dans cette partie au cas de la redistribution à l’échelle d’un pays. La redistribution se traduit le plus souvent par des prélèvements de revenus ou de richesses, chez certains – en général ceux qui en possèdent le plus -pour ensuite les partager avec l’ensemble de la population et en particulier les plus vulnérables- sous diverses formes.

Correction des inégalités monétaires en amont : l’encadrement des salaires

L’encadrement des revenus distribués peut passer par le mécanisme de l’encadrement des salaires par le bas (salaire minimum) ou par le haut (salaire maximum).

Début 2024, 22 des 27 pays de l’Union Européenne (UE) disposaient d’un salaire minimum national. De plus, dans certains États -en France, Belgique, et au Luxembourg-, ce salaire minimum est indexé sur l’évolution des prix, afin de rester cohérent avec l’évolution de la situation économique du pays ⁷¹.

Dans les pays Scandinaves (Danemark, Suède, Finlande ⁷²), il n’existe pas de salaire minimum national. En Suède, par exemple, les salaires sont négociés entre salariés et entreprises et donnent lieu à des « conventions collectives » ; les syndicats jouent alors un rôle crucial. La mise en place de ces conventions collectives offre un cadre de dialogue qui, de manière générale, permet des négociations salariales pour une période donnée. Cependant, rien n’oblige les entreprises à entrer dans de tels échanges avec les syndicats, notamment quand les termes négociés dans une convention collective expirent. C’est ainsi qu’en 2023, plusieurs entreprises ont refusé de ré-entrer en phase de négociations salariales, alors que leurs conventions collectives arrivaient à terme, ce qui a provoqué des grèves d’une rare ampleur en Suède.⁷³

De l’autre côté de l’échelle sociale, afin de réduire les inégalités, il est possible d’instaurer un « salaire maximum » – c’est par exemple le cas dans les entreprises publiques françaises. Notons qu’il est préférable dans ce cas de parler de « rémunération maximum » afin d’inclure la part fixe du salaire mais aussi la part variable et les intéressements (stock options, etc.), voire les avantages en nature, qui sont importants pour la direction et le top management des entreprises. Combiner salaire minimum et rémunération maximum reviendrait ainsi à instaurer un différentiel maximum de rémunération au sein d’une société.⁷⁶ Comme nous l’évoquons dans l’Essentiel 8, cette proposition est portée par certains économistes – à la suite de l’augmentation significative du rapport entre les salaires des dirigeants et le salaire minimum depuis les années 1980.

Correction des inégalités en aval : prélèvements et prestations sociales

Un des mécanismes les plus visibles de la redistribution est celui qui passe par les deux canaux suivants :

• d’un côté, les prélèvements obligatoires (impôts, taxes et cotisations sociales) – et leur caractère plus ou moins progressif ;
• de l’autre, la redistribution sous la forme de prestations sociales – ces dernières donnant aux citoyens l’assurance qu’ils pourront faire face aux différents risques de la vie (avoir une retraite, avoir des revenus de remplacement en cas de maladie, de maternité, de perte de travail, etc.).

Nous détaillons dans cette partie le cas français.

Des prélèvements obligatoires plus ou moins progressifs

Les différents types de prélèvements obligatoires ⁷⁷ ont des effets plus ou moins redistributifs selon les types d’assiette et les modes de prélèvement.

En France, tous les individus paient la TVA, appliquée sur tout bien de consommation. Elle est dite « régressive » dans la mesure où les plus modestes y consacrent une part plus importante de leur revenu (Voir Essentiel 8). En revanche, tout le monde ne paie pas l’impôt sur le revenu. Celui-ci se caractérise, en principe, par sa progressivité : plus un ménage a des revenus élevés, plus le taux d’imposition augmente (jusqu’à un certain seuil), et les ménages les plus modestes en sont exemptés.

Les différents prélèvements (impôts, taxes et cotisations) contribuent à différentes hauteurs au financement de l’État.

[En France] il y a 44% des foyers qui payent l’impôt sur le revenu. […] L’impôt sur le revenu, on le met en avant, mais en fait, il rapporte moins que la CSG (ndlr: la Contribution sociale généralisée), il rapporte beaucoup moins que la TVA. […] On paie tous la CSG , on paye tous la TVA, donc on contribue tous très fortement aux finances publiques.

Jean Viard, Sociologue, 2023

La redistribution par les prestations sociales et le service public

Une partie des prélèvements obligatoires (en particulier les cotisations sociales mais aussi certaines taxes comme la CSG) est ensuite redistribuée directement aux citoyens. Cela se fait notamment par le versement de prestations sociales, qui incluent, entre autres, les allocations familiales, les aides au logement, etc.

Ces prestations visent une mutualisation des risques et une solidarité entre différentes catégories de populations : des actifs vers les retraités, des personnes en bonne santé vers les malades, de ceux qui ont un travail vers ceux qui n’en ont pas, des personnes sans jeunes enfants vers les familles etc.

En France, en 2017, ces différentes prestations sociales ont permis une réduction de 8 points du taux de pauvreté (14,1% de la population métropolitaine vivant sous le seuil de pauvreté, contre 22,1% avant redistribution).⁷⁸

Les graphiques ci-dessous mettent en évidence le rôle de la redistribution opérée par les prélèvements obligatoires et le versement de prestations sociales dans divers pays d’Europe.

Le coefficient de Gini ¹⁹ est abaissé de près de 23% grâce aux mécanismes de redistribution à l’échelle européenne – la France se caractérisant par un impact de la redistribution légèrement supérieur à celui de ses voisins européens (graphique de gauche).

Notons qu’il y a, dans ces discussions et estimations, des enjeux méthodologiques importants : quels prélèvements obligatoires ou quelles prestations sociales faut-il prendre en compte ? Autrement dit, quel est le périmètre à considérer lorsque l’on parle de redistribution ? Selon le périmètre d’étude, l’impact de la redistribution peut varier. Par exemple, sur le graphique de droite, les retraites sont incluses dans les prestations sociales, ce qui conduit à un impact de la redistribution bien plus important dans la réduction des inégalités par rapport au graphique de gauche.

Les services publics : une autre facette de la redistribution

Une autre dimension de la redistribution – pouvant paraître moins directe, mais qui n’est pas moins essentielle – se trouve dans les services publics. En effet, la redistribution ne se fait pas qu’au niveau des individus ou des ménages, mais aussi par les services publics, financés par les taxes et impôts, en garantissant à chacun, sans distinction de revenus, une offre de biens et de services essentiels.

L’Insee parle de « redistribution élargie » lorsqu’il inclut les services publics dans la notion de redistribution ⁸³ – ce qui conduit à des sommes redistribuées bien plus importantes. Dans une analyse publiée en 2023, l’Insee montre que plus d’un Français sur deux est bénéficiaire net de la redistribution élargie.

[E]n 2019, [en France,] 57 % des personnes reçoivent plus qu’ils ne versent. Cette part de personnes bénéficiaires nets de la redistribution élargie s’élève à 49% autour du niveau de vie médian, contre plus de 85% parmi les 30 % les plus modestes et 13% parmi les 5% les plus aisés. Avant transferts, les ménages aisés ont un revenu 18 fois plus élevé que celui des ménages pauvres, contre 1 à 3 après transferts.

Mathias André, Jean-Marc Germain, Michaël Sicsic, Insee, 2023

En tenant compte des services publics – notamment des dépenses de santé et d’éducation – la redistribution divise l’ampleur des inégalités en France par 6.⁸⁴ Les plus modestes sont, sans surprise, les principaux bénéficiaires, mais notons que parmi les plus aisés, certains sont aussi bénéficiaires nets (notamment en raison des dépenses de santé).

La redistribution élargie s’opère également en faveur des familles monoparentales, des couples avec trois enfants et des femmes, mais son bilan est plutôt neutre pour les employés et les ouvriers.

Mathias André, Jean-Marc Germain, Michaël Sicsic, Insee, 2023

La décomposition ci-dessous du coefficient de Gini en France met en évidence l’effet net joué par la redistribution élargie. Comme évoqué dans l’Essentiel 5, les taxes sur la consommation et les cotisations sociales (TVA, CSG…) ont tendance à amplifier les inégalités. Cela n’est pas totalement compensé par la progressivité de l’impôt sur le revenu et l’impôt sur le patrimoine. Cependant, en tenant compte des prestations sociales (transferts monétaires) et des services publics, la redistribution permet une réduction significative du coefficient de Gini, qui s’explique à plus de 50% par les transferts en nature, ceux-ci incluant les dépenses en santé et éducation, ainsi que les retraites.

Efficacité et acceptabilité des outils de redistribution

Les différents moyens de redistribution que nous venons de voir ne se valent pas en termes de d’impacts sur les inégalités. Par ailleurs, certains peuvent être plus difficiles que d’autres à mettre en place.

Par exemple, dans une note de 2023 ⁸⁶, le Conseil des prélèvements obligatoires (CPO) souligne l’efficacité des transferts monétaires ciblés par rapport à une réduction de la TVA pour soutenir les ménages les plus modestes.

Il est, cependant, important d’analyser la TVA sur l’ensemble de son cycle de vie, même si son caractère « régressif » ⁸⁷ n’est pas mis en doute. La note du CPO souligne l’importance d’analyser le système socio-fiscal dans sa globalité : la TVA est, en effet, une source de revenus importante pour l’État, lui permettant de mettre en place des transferts monétaires ciblés vers les ménages les plus modestes et surtout des transferts en nature (éducation, santé) qui bénéficient, en termes absolus, davantage aux foyers à faibles revenus.⁸⁸

Partant de la situation de 2023, une simulation est menée pour comparer l’efficacité de différentes mesures de soutien, notamment en comparant la baisse de la TVA à des transferts monétaires ciblés. Le CPO en tire les conclusions suivantes :

La progressivité du système socio-fiscal français repose sur les prestations sociales et les transferts monétaires plutôt que sur la fiscalité. La TVA participe également à la progressivité du système socio-fiscal en finançant les transferts sociaux et les services publics nationaux et locaux. […] Une baisse de TVA n’est pas efficace pour soutenir le pouvoir d’achat des ménages les plus modestes et des classes moyennes dès lors que celle-ci bénéficie plus fortement aux ménages les plus aisés et qu’une large partie de cette baisse est captée par les entreprises.

Conseil des prélèvements obligatoires, 2023

La redistribution via les services publics, et l’accès par exemple aux soins, est elle une redistribution silencieuse. A contrario, les transferts monétaires ciblés et directs, aussi efficaces soient-ils, peuvent donner lieu à des processus de « stigmatisation » ou nourrir des discours sur « l’assistanat » (Voir l’Essentiel 7 sur la perception des inégalités). Ces processus ont des retombées tout à fait concrètes et doivent donc être pris en compte : ils expliquent, notamment, un non-recours important aux prestations sociales en France, comme l’a souligné la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees) en 2022.⁸⁹

Pour que la redistribution soit efficace, il faut d’une part arriver à prélever de manière juste (c’est-à-dire en général selon une fiscalité progressive, ce qui n’est pas toujours le cas dans les faits ⁹⁰). D’autre part, il faut arriver à cibler les ménages en ayant le plus besoin. Cela peut être ceux ayant les plus faibles revenus, mais pas nécessairement, par exemple dans le cas où l’État souhaite cibler des familles monoparentales défavorisées.

Par ailleurs, la conception d’un système socio-fiscal est, en elle-même, complexe et la superposition de dispositifs (prestations sociales, exonérations, etc.) peut nuire à la progressivité du système socio-fiscal notamment via des effets de seuil.⁹¹

La question des effets de seuil amène ainsi celle du ciblage précis de chaque politique de redistribution. Ainsi, durant la crise sanitaire de 2020 et la période de forte inflation en 2022 et 2023, en France, les 10-20% des plus faibles revenus ont été protégés grâce à des transferts directs et à l’indexation du SMIC sur l’inflation. Cela n’a, cependant, pas été le cas des ménages situés légèrement sous le revenu médian qui sont, selon une étude de l’OFCE portant sur la période 2021-2023, ceux ayant eu la plus faible croissance de revenus sur ces deux années, alimentant un sentiment de « déclassement social » de la part des classes moyennes.⁹²

Une perception faussée des inégalités

Pour élaborer des solutions politiques à l’accroissement des inégalités, et trouver du soutien pour ces solutions dans la population, il faut d’abord poser des constats communs sur ce phénomène. Or il s’avère que les inégalités sont difficiles à percevoir et à analyser, et ceci pour un ensemble de raisons techniques et psychologiques

Des inégalités économiques complexes à lire : distinction entre patrimoine et revenu

Un premier facteur qui complique la perception des inégalités est leur caractère multidimensionnel. Nous avons expliqué, dans l’Essentiel 1, qu’elles ne se limitaient pas aux aspects monétaires : les inégalités d’accès à l’éducation et les discriminations affectent profondément les vies et les trajectoires des individus, même placés dans des conditions économiques comparables.

De plus, les inégalités de richesse elles-mêmes doivent se lire sur plusieurs niveaux. Un exemple notable est la distinction à opérer entre inégalités de revenu et de patrimoine ⁹³, car les mécanismes qui régissent ces deux formes de richesse sont tout à fait différents :

• Les revenus du travail (salaire ou rémunération d’un travailleur indépendant) sont des flux encadrés socialement (que ce soit de façon réglementaire avec le salaire minimum ou via les normes d’embauche telles les grilles de salaires en entreprise), relativement homogènes au sein d’une profession donnée, et non héritables.
• À l’inverse, le patrimoine est un stock (c’est l’ensemble des possessions physiques et financières d’un individu) : il dépend fortement du contexte familial, et notamment de l’héritage – voir l’Idée reçue nº6.

Comme nous l’expliquons dans l’Essentiel 5, il repose de plus sur une dynamique d’accumulation, avec pour conséquence que, partout dans le monde, le patrimoine est bien plus concentré que les revenus.

En France, par exemple, au début des années 2020, les 10% des individus aux plus hauts revenus perçoivent 24% du revenu national avant redistribution tandis que les 10% les plus dotés en capital détiennent 47% du patrimoine.⁹⁴ À l’échelle mondiale, les 10% des plus hauts revenus perçoivent 50% du revenu ; les détenteurs de patrimoine supérieur à 100000 $ détiennent 82% du patrimoine.⁹⁵ Dans les deux cas, les 50% de la population les moins favorisés ne possèdent pratiquement rien : 8% du patrimoine en France et 2% à l’échelle mondiale.

Cette distinction n’est pas anodine : elle ne se résume pas au surplus d’inégalité de revenus engendré par les revenus du patrimoine.

En effet, les inégalités liées au patrimoine lui-même peuvent avoir des effets bien spécifiques sur les parcours des individus. Entrer dans l’âge adulte doté d’un capital fourni par ses parents, c’est pouvoir faire des études supérieures sans avoir à travailler pour les financer, ce qui a un impact majeur sur la réussite (probablement plusieurs dizaines de points de pourcentage de réussite aux examens) ⁹⁶ ; c’est accéder tôt à la propriété ⁹⁷, évitant ainsi le coût d’un loyer et l’anxiété associée au financement d’un logement ; c’est disposer d’un filet de sécurité permettant de prendre du temps pour se découvrir, choisir un métier correspondant à ses aspirations, prendre des risques.

Ainsi, les jeunes issus de milieux défavorisés font des choix de carrière plus conservateurs que leurs homologues plus aisés ⁹⁸, privilégiant la rémunération sur le caractère épanouissant du travail ; à l’autre bout du spectre, le taux de création d’entreprise augmente fortement avec le niveau de capital ⁹⁹ (du simple au double d’un bout à l’autre de la distribution des richesses).

En bref, pour appréhender correctement l’effet des inégalités monétaires sur les individus, il ne suffit pas de comparer leurs fiches de paie : il faut prendre en compte leur environnement social ainsi que les conséquences (pratiques, psychologiques, etc.) qu’elles ont sur leurs vies.

Les inégalités masquées par nos biais cognitifs

Au-delà de la difficulté à interpréter les chiffres, il faut s’interroger sur la perception qualitative des inégalités par les populations. Plusieurs travaux indiquent, en effet, que les individus estiment mal la distribution réelle des richesses. Ils mettent en évidence des biais psychologiques expliquant cette erreur et la difficulté à la corriger.

Selon une étude de la DREES parue en 2022, les Français évaluent mal leur position dans l’échelle des revenus : la plupart estiment être dans la moyenne, même lorsqu’ils occupent une position extrême. L’effet est spectaculaire pour les hauts revenus : 14% du panel interrogé appartenait au tiers le plus aisé de la population, mais seulement 2% en avait conscience. Et aucun ne pensait faire partie des 10% les plus favorisés.

Une étude de 2013 ¹⁰¹ propose une explication à ce phénomène : les personnes interrogées évalueraient leur richesse principalement par rapport à leur environnement immédiat, notamment géographique. C’est un exemple typique du biais cognitif de représentativité : les individus considèrent par défaut que leurs observations (ici, leur environnement socio-économique) sont représentatives de la population globale. Le manque de mixité sociale a ainsi pour conséquence de masquer l’ampleur des inégalités à toutes les catégories de population, riches comme pauvres.

Un autre biais psychologique pourrait être lourd de conséquences dans notre appréhension des inégalités : il s‘agit de la perception faussée des grands nombres.

Certains militants politiques ont tenté de traduire les grandes fortunes sur des échelles que nous maîtrisons, afin de choquer notre perception. Ainsi, l’humoriste Pierre-Emmanuel Barré a calculé ¹⁰² que si la plus ancienne hominidée connue, l’australopithèque Lucy, vieille de 3,2 millions d’années, avait touché le SMIC actuel et rien dépensé de son époque jusqu’à aujourd’hui, elle n’atteindrait pas la moitié de la fortune actuelle de Bernard Arnault ! De la même manière, divers sites ou pages internet proposent des représentations graphiques de grandes fortunes, en les comparant à des sommes d’argent plus familières.¹⁰³

La surprise que suscitent ces conversions est significative : elle indique que nous échouons à donner du sens concret à des montants de plusieurs millions ou milliards d’euros. Là encore, la recherche en sciences cognitives propose une explication à ce phénomène : notre sens des nombres est principalement relatif ¹⁰⁴, et nous mettons à peu près la même distance psychologique entre, d’un côté, 1000 euros et un million d’euros, et, de l’autre, un million et un milliard d’euros.

On retiendra qu’en matière d’économie et d’inégalités, notre intuition est souvent un mauvais guide, tant les quantités en jeu défient littéralement notre imagination et nos perceptions quotidiennes.

Perception de la redistribution

La question des inégalités est indissociable de celle de la redistribution. En plus d’être un mécanisme de mutualisation des risques comme évoqué dans l’Essentiel 6, la redistribution possède une justification économique : le « jeu » économique contient des mécanismes amplificateurs et cumulatifs ¹⁰⁵, qui font diverger les fortunes des individus toutes choses égales par ailleurs. C’est ce qu’expriment intuitivement les expressions populaires « L’argent travaille pour soi », « On ne prête qu’aux riches », etc. La redistribution vient donc partiellement compenser ces effets.

Même ainsi, différents dispositifs de redistribution (impôt progressif, minima sociaux…) ont historiquement été contestés par de larges pans de la population, et leur application ou leurs montants font régulièrement l’objet de débats. Deux types de causes sont à l’œuvre dans ce rejet : certaines sont de l’ordre des valeurs, d’autres de l’ordre de la perception.

Examinons les principales critiques basées sur des valeurs :

• La redistribution entraverait et découragerait la libre entreprise : au nom de quoi la collectivité s’approprierait-elle la richesse qu’une personne a généré par ses efforts et son ingéniosité ?
• La redistribution (souvent requalifiée dans ce cas « d’assistanat ») irait à l’encontre de la responsabilité individuelle : chacun devrait gagner sa subsistance par son propre travail, et gravir l’échelle sociale s’il veut accroître ses revenus.
• Les arguments du « darwinisme socia »l ¹⁰⁶, qui ont eu un poids politique important par le passé et sont encore influents dans certains pays comme les États-Unis, d’après lesquels il serait légitime que les plus « doués » drainent les richesses et s’en servent pour développer la société à leur image, quitte à laisser les « incapables » dans la misère.

Ces jugements sont construits sur des postulats largement discutables, que nous examinons dans les Idées reçues 6 (sur la méritocratie) et 8 (sur l’égalité des chances).

Des arguments relevant des valeurs peuvent également leur être opposés : comme noté précédemment la richesse a tendance à s’entretenir elle-même, ce qui peut être jugé injuste, car indépendant de toute notion de mérite ou d’effort. On voit qu’il y a bien là un conflit entre des valeurs contradictoires, qui ne peut être tranché que par un débat politique (voir l’Essentiel 8).

D’autres critiques reposent sur une mauvaise perception des montants prélevés et distribués aux différents acteurs. Par exemple, le système fiscal français, construction historique hétéroclite, est peu lisible. Les citoyens ignorent leur propre taux de prélèvements obligatoires total (impôt direct, impôt indirect telle la TVA et charges sociales) – et a fortiori les taux acquittés par les autres.

Ainsi, le fait que les 1% des plus haut revenus sont proportionnellement moins imposés que le reste de la population est peu connu du grand public (Voir l’Essentiel 5).

Le montant total de la redistribution est aussi sujet à mésinterprétation, notamment du fait de l’astuce rhétorique consistant à publier des chiffres absolus plutôt que relatifs : les minima sociaux, par exemple, sont plus volontiers présentés en euros (30 milliards en 2023 ¹⁰⁷) qu’en proportion des dépenses publiques (2,1%).

La fraude sociale est un autre exemple de mauvaise estimation des données chiffrées, qui biaise l’opinion des individus, volontiers exploitée dans les discours politiques. Les Français la surestiment, se focalisant sur les exemples tirés de leur expérience ou des médias, alors que la proportion de fraudeurs observée lors de contrôles par les organismes sociaux est très faible – 1% pour la branche Famille de la CAF en 2022 ¹¹⁰, 3% pour le RSA en 2009.note110

Cela peut être vu comme un biais de disponibilité : les personnes privilégient et surestiment les faits saillants à leur mémoire, en particulier lorsqu’ils sont stéréotypés. Il est ainsi instructif de comparer les montants de cette fraude dite « sociale » (fraude sur les prestations sociales) à ceux de la fraude fiscale : plusieurs estimations émanant de diverses institutions concluent que la seconde coûte 10 fois plus aux finances publiques que la première (environ 100 milliards contre 10 milliards en 2019).

Les inégalités ne sont pas toutes injustes

Différence entre égalité et équité

Résumé simplement, l’égalité consiste à donner la même chose (droits, ressources, etc.) à chacun : elle prend un sens quasiment mathématique. L’équité cherche à donner à chacun selon ses besoins, visant ainsi à compenser les inégalités « naturelles » (handicap par exemple) et les inégalités systémiques (racisme, sexisme, etc.)

Prenons l’exemple de deux impôts en France :

• La TVA (Taxe sur la Valeur Ajoutée) est un impôt s’appliquant à tout bien consommable et à de nombreux services. Pour un produit donné, un taux fixe est appliqué au prix du bien, et est à acquitter par l’acheteur. Cette taxe à l’achat est « égalitaire » : tout le monde paye le même montant de TVA pour un bien donné, quels que soient ses revenus. Mais on peut arguer que c’est un impôt inéquitable ou injuste (on parle d’impôt « régressif »), puisqu’il pèse plus – en termes relatifs – dans le budget des ménages aux revenus faibles.¹¹¹
• À l’inverse, on dit de l’impôt sur le revenu qu’il est progressif : plus les revenus sont élevés, plus le taux d’imposition est -en principe- élevé. Il est donc conçu de manière plus équitable puisque chacun contribue selon ses moyens.¹¹² Par exemple, en France en 2023, l’impôt sur le revenu comporte 5 tranches d’imposition : 0%, 11%, 30%, 41%, et 45%. Le principe est de ne pas taxer les premiers euros de revenus, de taxer les revenus suivants avec un taux « faible » (11% en l’occurrence), puis d’augmenter progressivement le taux auquel les revenus supplémentaires sont imposés. En conséquence, le taux moyen d’imposition -c’est-à-dire le rapport entre les impôts payés et les revenus perçus- augmente quand le revenu augmente.¹¹³

En cherchant ce qui est « juste », l’équité peut donc créer des situations techniquement « inégales » (dans notre exemple, des taux d’imposition différents).

Certains processus à l’origine des inégalités peuvent être considérés comme équitables, tandis que d’autres sont manifestement inéquitables et suscitent à juste titre le mécontentement ou la colère.

Angus Deaton, Project Syndicate, 2017

De nombreuses approches théoriques de l’équité

La question de l’équité est particulièrement complexe et différentes approches ont été portées par des philosophes, politologues et économistes. Cette sous-section, volontairement non exhaustive, se concentre sur les travaux de trois penseurs de l’équité au XXe siècle : John Rawls, Michael Walzer, et John Roemer.

Le voile d’ignorance de John Rawls

Le philosophe américain John Rawls a significativement contribué à la réflexion sur les « inégalités justes » avec son ouvrage Théorie de la Justice (1971). Il y affirme qu’il existe des inégalités justes et que tout désir d’égalisation (réduction des inégalités) n’est pas juste ou souhaitable.¹¹⁴

John Rawls a théorisé le concept de « voile d’ignorance » (veil of ignorance) qui permettrait de construire une société plus juste. Cette expérience de pensée consiste à ce que les individus conçoivent les principes de justice d’une société sans avoir connaissance de leur propre position sociale ou économique. En se plaçant derrière ce voile d’ignorance -et étant ainsi dans une « position originelle »-, les personnes sont incitées à élaborer des principes de justice qui ne favorisent aucun groupe spécifique. Selon Rawls, elles feraient alors le choix qui produit le plus haut rendement pour les personnes les moins avantagées.

Les sphères de Justice de Walzer

L’expérience de pensée – pionnière – proposée par Rawls a néanmoins été contestée par divers penseurs, parmi lesquels le philosophe américain Michael Walzer. Tandis que pour Rawls les principes de justice devraient s’élaborer en ignorant les identités et les singularités des sociétés, Walzer promeut une vision plurielle et plus concrète de la justice – c’est-à-dire qui ne se base pas sur une expérience abstraite et universaliste.¹¹⁵ Il parle ainsi de « complex equality ».

Dans son ouvrage principal, Sphères de justice. Une défense du pluralisme et de l’égalité (1983), Walzer centre ses propos sur les différentes formes d’inégalités et sur le contexte dans lequel elles s’inscrivent. Selon lui, le sens culturel des biens doit déterminer leur distribution juste. Autrement dit, on ne peut pas donner une réponse unique à l’ensemble des inégalités, il faut traiter différemment les inégalités de richesse, d’accès à l’éducation, etc.

Pour symboliser cela, il introduit dans sa théorie différentes « sphères de justice » (le pouvoir politique, la richesse, le travail ou encore l’éducation). Dans une société donnée, d’une sphère à l’autre, la distribution « juste » ne serait ainsi pas la même. Par exemple, si le pouvoir politique doit être également réparti, des inégalités de richesse peuvent subsister sans que cela pose nécessairement de problème de justice sociale. Walzer ajoute que la domination au sein d’une sphère ne doit pas mécaniquement entraîner la domination dans une autre sphère. Par exemple, la richesse ne devrait pas donner plus de pouvoir politique. Selon lui, les différentes sphères de justice doivent être indépendantes.

Équité et égalité des chances chez Roemer

Enfin, notons que des travaux sur la notion d’équité ont également nourri des réflexions sur la notion d’égalité des chances (voir l’Idée Reçue 8 pour plus de détails sur l’égalité des chances). Citons ici l’économiste et politologue John Roemer qui a soutenu l’idée selon laquelle l’équité exigeait une « politique d’égalité des chances ».

Dans son ouvrage Égalité des chances (1998), il affirme que les inégalités ne devraient être le résultat que de différences liées à des choix personnels (comme l’effort ¹¹⁶), et non pas à des aspects incontrôlables par les individus (niveau d’éducation des parents, genre etc.).

Pour Roemer, le marché est un mécanisme efficace pour allouer les ressources, mais il peut également engendrer des inégalités qui ne sont pas nécessairement justes. Son approche cherche à concilier la fixation des prix par les marchés avec une plus forte intervention de l’État – qui serait davantage détenteur de moyens de production – de sorte notamment à empêcher une trop forte concentration du capital.

Roemer soutient finalement que, pour atteindre cet objectif, les politiques publiques doivent pouvoir intervenir et cibler les facteurs non maîtrisables par les individus afin de réduire leur influence sur les résultats économiques individuels, assurant ainsi une plus grande équité.¹¹⁷

Ces trois penseurs ont incontestablement contribué à la réflexion sur la notion d’équité, en soulignant sa complexité. De nombreux autres philosophes et économistes ont également participé à cette réflexion (voir par exemple l’approche par les capabilités de Amartya Sen présentée dans l’Essentiel 1). Ces approches demeurent, néanmoins, théoriques et invitent à s’interroger, en pratique, sur ce que sont des inégalités justes.

En pratique, comment définir des inégalités « justes » ou acceptables

Cette réflexion théorique sur l’équité, importante pour construire une société « juste », pose en pratique de nombreuses questions. Nous nous concentrons ici sur le sujet de la rémunération.

Notons d’abord qu’une égalité parfaite n’est pas souhaitable : il ne paraît pas « juste », par exemple, de vouloir payer au même salaire une employée peu qualifiée et une chirurgienne, qui n’ont, d’une part, pas fait les mêmes études ¹¹⁸ et, d’autre part, n’assument pas le même niveau de responsabilités au quotidien.

Dans le Petit bréviaire des idées reçues en économie (La Découverte, 2003), Ioana Marinescu et Gilles Raveaud prennent un autre exemple, fictif : celui de deux manutentionnaires, Laurel et Hardy ; ce dernier étant deux fois plus fort physiquement que Laurel. S’ils sont payés au résultat (au nombre de caisses déplacées par exemple), alors Hardy pourrait être payé deux fois plus que Laurel, en fournissant le même effort physique. Mais s’ils sont payés à l’heure, les deux recevront le même salaire pour une valeur créée (pour leur entreprise) différente. Cet exemple illustre bien à quel point la question de la mise en pratique d’une équité dans les rémunérations est complexe.

Quelle différence de rémunération est « justes » ou au moins « acceptable »

Bien qu’il n’y ait pas de « bonne » réponse à cette question, une piste de réflexion est de regarder les rapports de rémunération entre PDG et salariés.

La courbe ci-dessous montre, ainsi, l’évolution du rapport de revenus entre PDG et salariés pour les 350 plus grandes entreprises américaines depuis 1965. Malgré quelques fluctuations, on voit clairement que ce rapport est environ 10 fois plus grand aujourd’hui que dans les années 1970.

Une étude publiée en 2014 ¹¹⁹, basée sur les réponses de plus de 55 000 personnes dans 40 pays, estimait qu’ un PDG ne devrait pas gagner plus de 7 fois ce que gagne le salarié le moins bien payé de son entreprise.¹²⁰

En 2020, un rapport de l’Institut de recherche des Nations Unies pour le développement social ¹²¹ suggère que « dans la perspective d’une justice redistributive, associée au développement durable et à des changements en profondeur, un ratio de l’ordre de 10-30 pour 1 pourrait être considéré comme juste. »

En France, Gaël Giraud et Cécile Renouard recommandaient en 2012 un plafonnement de ce ratio a 12 ¹²², en se basant sur des sondages demandant à des Français le salaire maximal qu’une personne devrait pouvoir toucher en France, et en se fondant sur les grilles indiciaires existantes de la fonction publique. On notera que ce ratio de 12 est proche de ce qui était en place dans les grandes entreprises américaines dans les années 1970, tandis qu’aujourd’hui nombre d’entreprises présentent un ratio bien supérieur à 100.

Enfin, dans un rapport de 2023 ¹²³, Oxfam plaidait pour limiter « dans un premier temps, [l’]écart de rémunération de 1 à 20 entre le salaire du ou de la dirigeant.e et le salaire médian de l’entreprise », notant au passage que le plafonnement de rémunération (450 000 euros) dans les entreprises publiques, dont l’État est actionnaire majoritaire, a produit des effets notables chez EDF, où « en 2011, l’écart était de 23, mais est passé dix ans plus tard à 5,35 ».

La rémunération du travail ne reflète pas nécessairement sa valeur pour la société

Selon la théorie économique la plus répandue dans les milieux académiques (théorie issue de l’école de pensée néoclassique ¹²⁴), la contribution à la société d’une activité ou l’équité des rémunérations n’entreraient a priori pas en compte pour fixer les rémunérations des différents métiers : c’est la loi de l’offre et de la demande – donc un mécanisme de marché – qui déterminerait les salaires.

Les salaires élevés correspondraient donc aux compétences les plus recherchées et les moins disponibles sur le marché, reflétant une « productivité marginale » plus importante. Autrement dit, cela signifie que le salaire devrait refléter (directement) la valeur ajoutée (d’un point de vue économique) du salarié. Cette théorie se révèle néanmoins largement invalidée dans les faits (voir nos modules sur le travail et sur l’entreprise) – comme en témoignent par exemple les différences salariales hommes-femmes pour une même activité.

La crise du COVID-19 a mis en évidence à quel point les rémunérations ne sont pas corrélées à la valeur sociale (c’est-à-dire à l’intérêt pour la société) du travail réalisé. La pandémie a en effet souligné le caractère essentiel des travailleurs et travailleuses de la « première ligne » : infirmières, vendeuses, éboueurs, etc. Des métiers souvent peu reconnus, mal payés, aux horaires inconfortables.¹²⁵ Elle a aussi mis en lumière le « travail invisible », le plus souvent pris en charge par les femmes, des tâches domestiques et familiales.¹²⁶

Définir la « valeur » du travail est donc une question complexe. En pratique, aujourd’hui, de nombreux facteurs jouent pour déterminer une rémunération : niveau d’études requis, compétition sur le marché du travail, localisation, politique fiscale (avec des exonérations de charges pour certains salaires qui incitent les entreprises à proposer certains niveaux de rémunération), etc. Une piste de réflexion pour intégrer dans la rémunération du travail sa contribution sociale existe avec la « Valeur de Shapley ».

La Valeur de Shapley constitue une manière de calculer la contribution d’une personne au bien collectif : on mesure la réduction de bien-être collectif (de création de valeur économique) provoquée par l’absence de cette personne/compétence. […]. Selon la valeur de Shapley, la contribution d’une aide-soignante en cas, par exemple, d’épidémie nationale, est donc nettement supérieure à celle d’un trader financier. Même si la probabilité d’une pandémie nationale est faible (sic), la rémunération d’une aide-soignante, en temps normal, devrait donc refléter sa contribution au bien collectif en cas de catastrophe pondérée par la probabilité d’occurrence d’une telle catastrophe.

À l’évidence, les salaires que nous observons aujourd’hui ne sont donc pas uniquement fonction de l’utilité sociale (au sens de Shapley) de ceux qui les perçoivent.

Gaël Giraud et Cécile Renouard, 2013

Des inégalités extrêmes sont défavorables à l’écologie et à une transition juste

Différents mécanismes permettent d’expliquer en quoi les pays les plus inégaux sont les moins susceptibles d’agir pour l’écologie.

Des inégalités extrêmes ne sont pas propices à une gouvernance environnementale ambitieuse

Dans les sociétés caractérisées par des inégalités marquées, notamment dans les pays en développement, les individus les plus fortunés détiennent souvent une influence considérable qui va au-delà du domaine économique.

Ils peuvent exercer un pouvoir significatif sur les décisions politiques et les régulations.¹²⁷ Lorsque ces grandes fortunes ont développé leur richesse en exploitant les ressources naturelles de leur pays, ils ont tendance à s’opposer à des politiques régulatrices concernant l’exploitation et le traitement des ressources naturelles – celles-ci pouvant nuire à leur activité commerciale. Cet aspect n’est pas anodin. sachant que, selon le rapport 2024 de l’International Resource Panel, initiative lancée par le PNUE en 2007 pour améliorer l’état des connaissances sur l’utilisation des ressources naturelles (biomasse, énergies fossiles, métaux et minéraux non métalliques), les activités d’extraction et de traitement de ressources naturelles seraient associées à près de 90% de la perte en biodiversité et du stress hydrique dans le monde.¹²⁸

Qui plus est, les opportunités de croissance que présente l’extraction de matières premières sont rarement captées par l’ensemble de la population (voir également l’Idée Reçue 3). Au contraire, l’expression consacrée, « la malédiction des ressources naturelles » ¹²⁹, souligne les enjeux politiques et sociaux auxquels font face les pays dont l’économie repose, notamment, sur l’extraction de ressources naturelles.

La croissance du secteur minier et pétrolier observée dans plusieurs pays a […] accéléré leur croissance économique globale, mais a creusé les inégalités […]. Si l’augmentation des richesses issues de l’exploitation minière est une bonne nouvelle, ce filon doit être géré avec précaution afin de réduire les fuites de capitaux et d’éviter « la malédiction des ressources naturelles » et l’augmentation de la pauvreté et des inégalités.

Oxfam France, Pour en finir avec la malédiction des ressources naturelles, 2010

Étant donné ces risques, la lutte contre la corruption ainsi que la mise en place d’institutions indépendantes peuvent jouer un rôle clef pour la stabilité sociale et l’engagement écologique de certains pays en développement.

Ainsi, une étude menée sur 26 provinces de Chine entre 1995 et 2017 s’est attelée à démontrer que la lutte contre la corruption pouvait avoir un double impact positif ¹³⁰. Elle renforce non seulement la stabilité sociale et l’équité d’une société, mais elle se révèle aussi être un outil puissant pour améliorer la gouvernance environnementale.

Dans un rapport sur les inégalités de revenu en Afrique subsaharienne paru en 2017 ¹³¹, le Programme des Nations unies pour le développement recommande la mise en place d’institutions fortes et transparentes dans les pays en développement dépendants de leurs ressources naturelles afin de garantir que l’extraction de ces ressources se fasse de manière inclusive, n’encourage pas la corruption, et n’engendre pas d’augmentation des inégalités.

La transition écologique doit être juste et de ne pas amplifier les inégalités

La relation entre inégalités et écologie peut aussi s’expliquer par les défis liés à l’adoption de politiques environnementales ambitieuses. Même si elles sont essentielles, ces politiques peuvent souvent affecter de manière disproportionnée les plus pauvres de la société, quand elles ne prennent pas en compte les impacts sociaux.

Par exemple, les politiques environnementales visant à donner un prix aux pollutions peuvent avoir un impact important sur le niveau de vie des plus démunis (surtout quand elles concernent les pollutions liées aux énergies fossiles) – voire sur les classes moyennes -, alors que les plus aisés restent en mesure de payer des taxes supplémentaires. In fine, cela implique que ces politiques n’encouragent pas de manière égale à la sobriété les plus pauvres et les plus riches.

La transition est spontanément inégalitaire. Même pour les classes moyennes, la rénovation du logement et changement du vecteur de chauffage d’une part, acquisition d’un véhicule électrique en lieu et place d’un véhicule thermique d’autre part, appellent un investissement de l’ordre d’une année de revenu. […] Le coût économique de la transition ne sera politiquement et socialement accepté que s’il est équitablement réparti. […] La transition demandera à tous des efforts substantiels d’adaptation de leur mode de vie, dont il ne serait pas éthiquement admissible que les plus aisés s’exonèrent en se bornant à payer plus cher les mêmes consommations.

Jean Pisani-Ferry, Selma Mahfouz, Les incidences économiques de l’action pour le climat, France Stratégie, 2023.

C’est ainsi qu’en 2022, en pleine crise de l’énergie exacerbée par la guerre en Ukraine, les jets privés, utilisés par une minorité d’ultra-riches, ont fait l’objet de débats animés en France, en particulier du fait des inégalités environnementales mises en évidence par ce dossier. Dans un contexte où l’ensemble des citoyens étaient fortement incités à faire des économies d’énergie pour des raisons économiques et écologiques, quelques individus très aisés s’arrogeaient (et s’arrogent toujours) le droit de consommer et d’émettre des gaz à effet de serre sans limite lors de leurs voyages en jet privé.

Cette disparité a suscité des débats sur la nécessité d’une approche plus équitable et inclusive dans la lutte contre les émissions de gaz à effet de serre – à ce titre, un sondage de Cluster 17 a révélé que plus de trois-quarts des Français estimaient, en 2022, que « la sobriété énergétique est imposée seulement au peuple, mais pas aux élites ».¹³²

Des inégalités extrêmes minent la cohésion sociale et le bien-être

Inégalités et cohésion sociale

Le fait que des inégalités extrêmes minent la cohésion sociale est désormais assez consensuel. Des pays très inégalitaires ¹³³, comme l’Afrique du Sud, le Brésil, le Chili, le Mexique, l’Argentine, la Chine et les États-Unis (pour lesquels en 2020 le coefficient de Gini ¹⁹ était supérieur à 0,35 ¹³⁵), sont plus sujets à des fractures sociales majeures.

Le Brésil est ainsi souvent cité comme un pays où les inégalités économiques et sociales affectent fortement la cohésion de la société. Malgré quelques progrès depuis les années 1980, la société brésilienne demeure une des plus inégalitaires au monde – les 5% des plus hauts revenus cumulent les mêmes revenus que tout le reste de la population – ce qui nourrit de hauts niveaux de violence et de criminalité.¹³⁶

Les inégalités extrêmes [au Brésil] engendrent des conflits, de la violence et de l’instabilité. Tous les Brésiliens, quelle que soit leur classe sociale ou leur ethnicité, sont touchés par cette crise des inégalités. C’est ce qui nous unit.

Katia Maia, Directrice d’Oxfam Brésil

Bien sûr les inégalités extrêmes ne sont pas la seule explication du haut niveau de criminalité. D’autres facteurs tels l’évolution de la législation sur le port des armes à feu ou le taux de chômage élevé ont incontestablement nourri les hauts niveaux de violences qui existent au Brésil. Cependant, la littérature étudiant la criminalité au Brésil – et en Amérique du sud de manière plus générale – s’accorde pour citer les inégalités de richesses comme un des principaux facteurs expliquant les hauts niveaux d’insécurité.¹³⁷

On peut également lire dans une déclaration commune du ministère du travail français, de l’OIT, de l’OCDE, et du FMI :

Dans le monde entier, l’aggravation des inégalités au sein des pays pose des risques pour la croissance inclusive, la stabilité économique et la cohésion sociale, tant dans les économies avancées que dans les pays en développement. […] de fortes inégalités contribuent à saper la confiance dans les institutions démocratiques et peuvent, en fin de compte, remettre en question le fondement de notre système de coopération internationale fondé sur des règles.

Paris Joint statement, 2019

Dans leur livre, Pourquoi l’égalité est meilleure pour tous (Les petits matins, 2013), les deux chercheurs britanniques Kate Pickett et Richard Wilkinson mettent en évidence les corrélations existantes entre le caractère inégalitaire d’une société et les nombreux maux qui l’affectent (santé, espérance de vie, obésité, santé mentale, taux d’incarcération ou d’homicide, toxicomanie, grossesses précoces, succès ou échecs scolaires, bilan carbone et recyclage des déchets).¹³⁸

Même si un lien de causalité directe entre inégalités et indicateurs de bien-être ne peut être établi avec certitude ¹³⁹, il ressort de leurs travaux que dans des pays inégalitaires, les différents indicateurs de cohésion sociale, de bien-être et d’état de l’environnement sont plus faibles que dans des États plus égalitaires. Ces indicateurs ne sont, par contre, pas corrélés au niveau du PIB par habitant comme en témoigne l’exemple des États-Unis : malgré un PIB par habitant parmi les plus élevés au monde, les États-Unis présentent une espérance de vie plutôt faible pour un pays développé, un taux d’obésité important, et un taux d’homicide anormalement élevé – ces trois indicateurs étant ici associés aux notions de cohésion sociale et bien-être.¹⁴⁰

Inégalités et bien-être subjectif

Au-delà d’indicateurs objectifs, d’autres études portant sur l’évaluation subjective du bien-être des populations cherchent à étudier les liens potentiels entre bien-être et inégalités : il en ressort que les populations vivant dans des pays plus égalitaires ont également tendance à se déclarer plus heureuses (Voir également notre module sur le PIB pour en savoir plus sur les indicateurs subjectifs du bien-être).

Cette relation entre inégalités et bien-être peut s’expliquer par un sentiment d’injustice et un manque de confiance envers les dirigeants. Sans surprise, ces sentiments sont particulièrement ressentis par les personnes les plus défavorisées – qui rapportent une satisfaction et un bien-être plus faible que les personnes plus aisées. De même, l’augmentation des inégalités a tendance à donner le sentiment aux plus pauvres que leur chance de « remonter l’échelle sociale » est limitée.¹⁴¹

Des études suggèrent également que les inégalités jouent un rôle déterminant pour le bien-être dans la mesure où elles conduisent à une comparaison avec autrui. Comme nous le mentionnons dans l’Essentiel 7, la perception des inégalités se fait en grande partie par la comparaison avec son entourage.

Partant de ce résultat, des travaux ont démontré que ce ne sont pas uniquement les revenus d’une personne qui déterminent son bien-être, mais également sa capacité à comparer ses revenus avec ceux de son entourage.¹⁴1 En d’autres termes, à revenu égal, des personnes vivant dans des quartiers plus riches se déclarent moins satisfaites de leur vie que des personnes vivant dans des quartiers similaires où le revenu moyen est légèrement inférieur.¹⁴³

Il en ressort que les populations sont davantage « satisfaites » de leur vie quand elles vivent dans un pays plus égalitaire -ce lien étant particulièrement bien établi pour les pays d’Europe occidentale.¹⁴⁴

Les populations les plus démunies sont plus fortement impactées par les crises écologiques

Comme nous l’expliquons en introduction de ce module, il existe plusieurs types d’inégalités environnementales :

• les inégalités d’exposition aux crises écologiques et d’accès à l’environnement
• les inégalités dans la capacité à s’y adapter
• les inégalités d’impacts (par exemple, les inégalités en termes de contribution aux pollutions – voir Essentiel 4 et Idée Reçue 5),
• les inégalités induites par les politiques environnementales (Voir Essentiel 9)
• les inégalités en termes d’influence sur la mise en œuvre des politiques environnementales (Voir Essentiel 9).

Nous nous concentrons ici sur les deux premiers types d’inégalités, en commençant par celles liées au changement climatique, pour lesquelles une vaste littérature est disponible.

Partout dans le monde, la crise climatique touche d’abord les plus pauvres

Au niveau international, les pays pauvres sont les plus vulnérables au réchauffement climatique

Que l’on regarde à une échelle nationale ou au niveau mondial, les populations les plus pauvres sont les plus vulnérables à la crise climatique, alors même qu’elles sont responsables de moins d’émissions de gaz à effet de serre (GES).

Ainsi, les 45 pays les moins avancés (PMA), définis par les Nations-unies comme « le groupe de pays le plus pauvre et le plus faible au sein de la communauté internationale », concentrent 28% des personnes affectées par les catastrophes climatiques alors qu’ils abritent 14% de la population mondiale et émettent moins de 4% des émissions de CO2.

D’après le FMI, l’Afrique Sub-Saharienne, qui concentre environ 60% des personnes vivant sous le seuil de pauvreté dans le monde, « est peut-être la région la plus vulnérable aux chocs climatiques. Un tiers des sécheresses dans le monde se produisent déjà en Afrique subsaharienne. Compte tenu de sa dépendance à l’égard de l’agriculture pluviale, la région est particulièrement exposée à la hausse des températures et aux phénomènes météorologiques extrêmes. » ¹⁴⁵ Le FMI rappelle au passage qu’il s’agit « de la région qui contribue le moins aux émissions mondiales de CO2, avec moins de 3% du total. »

Oxfam a calculé ¹⁴⁶ que dans les 10 pays ayant fait l’objet du plus grand nombre d’appels humanitaires de l’ONU liés à des phénomènes météorologiques extrêmes entre 2000 et 2021, le nombre de personnes en situation d’insécurité alimentaire aiguë a plus que doublé, passant de 21 à 48 millions de personnes.

Adelle Thomas, vice-présidente du groupe de travail 2 du GIEC portant sur les impacts, l’adaptation et la vulnérabilité climatiques explique que « les pertes et dommages [liés au réchauffement climatique] » ¹⁴⁷ » affectent de manière disproportionnée les pays en développement et les populations vulnérables, comme les personnes en bas de l’échelle socio-économique, les personnes migrantes, les personnes âgées, les femmes et les enfants. » ¹⁴⁸ Rappelons ici que, d’après l’Unicef, la moitié des personnes pauvres dans le monde sont des enfants.¹⁴⁹

Dans les pays riches, ce sont aussi les plus pauvres qui souffrent le plus du réchauffement climatique

Les personnes qui sont déjà vulnérables, dont entre autres les populations à faible revenu et d’autres communautés marginalisées, ont une moindre capacité à se préparer et à faire face aux phénomènes météorologiques extrêmes et aux impacts climatiques, et vont certainement être plus durement affectées.

4ème Évaluation nationale sur le climat du Programme de Recherche Américain sur le Changement Global, 2018

En 2021, l’Agence de protection de l’environnement (EPA), a publié une étude détaillée ¹⁵⁴ des impacts du réchauffement climatique sur quatre populations « socialement vulnérables » aux États-Unis : bas revenus ; minorités (Africains-Américains, Hispaniques, etc.) ; non diplômés ; 65 ans et plus.

Elle conclut que « les minorités ethniques et raciales sont particulièrement vulnérables aux conséquences les plus importantes du dérèglement climatique. »

Par exemple, en 2021, les Noirs Américains avaient un risque 40% plus élevé que le reste de la population de vivre dans des endroits où la mortalité due à des températures extrêmes augmentera le plus avec un réchauffement à +2ºC.

On peut aussi, bien sûr, citer l’ouragan Katrina qui a dévasté la Nouvelle-Orléans en 2005, ou encore les inondations monstres de Houston en 2017, causées par l’ouragan Harvey.¹⁵⁵ Dans les deux cas, ce sont les quartiers Noirs et pauvres qui ont été touchés de manière disproportionnée, la vulnérabilité de ces quartiers et de leur population étant le résultat de choix politiques. Ainsi par exemple, une enquête du ministère du Logement et du Développement urbain des États-Unis rendue publique en 2022, a montré que l’État du Texas avait largement privilégié les communautés blanches dans l’allocation de fonds fédéraux destinés à prévenir les catastrophes naturelles. ¹⁵⁶

Dans l’imaginaire collectif, les catastrophes naturelles ne font pas de discrimination, et au contraire s’abattent sur tous de la même façon. Les ouragans ne choisissent pas les victimes en fonction de leur race, de leur genre ou de leur classe, mais ces catastrophes ne se produisent pas non plus dans des vides historiques, politiques, sociaux ou économiques. Au contraire, les conséquences de ces catastrophes reproduisent et exacerbent l’ampleur des inégalités existantes et mettent souvent en évidence l’importance des institutions politiques, des processus, des idéologies et des normes.

Race, Gender and Class Lessons from Hurricane Katrina, 2007

En France, selon un sondage réalisé en 2022 ¹⁵⁷, 76% des personnes vivant dans des Quartiers Prioritaires de la politique de la Ville (QPV) ¹⁵⁸ déclarent subir une température trop élevée l’été dans leur logement, et 52% une température trop basse l’hiver. Pour l’ensemble de la population, ces pourcentages sont de 56% et 35% respectivement.

D’après l’Insee, « en France métropolitaine, 3,5 millions de ménages ont déclaré avoir souffert du froid dans leur logement au cours de l’hiver 2005, soit 14,8 % des ménages. Cette proportion atteint 22 % chez les 25% les plus modestes et 10 % parmi les 25% les plus aisés. »¹⁵⁹

Enfin, si très peu d’études existent sur le sujet ¹⁶⁰, de manière évidente, les personnes sans domicile fixe sont particulièrement à la merci des événements extrêmes en augmentation du fait du réchauffement global.

Inégaux face aux dommages climatiques, inégaux face aux coûts de l’adaptation

Les pays les plus pauvres, en plus d’être plus vulnérables aujourd’hui, le seront également demain. En effet, d’une part, ils ont moins la capacité de réparer et compenser les dommages (reconstruire les infrastructures, commerces et maisons après un cyclone ou encore indemniser des récoltes perdues) et d’autre part, ces pays n’ont pas non plus les moyens de prévenir les destructions causées par le changement climatique (systèmes d’alerte précoces, transformation de l’agriculture, construction d’infrastructures résistantes, etc.).

C’est ce que montre, par exemple, le classement annuel établi par la Notre Dame Global Adaptation Initiative (ND-Gain). Ce classement de l’Université de Notre Dame (États-Unis) est utilisé par différents acteurs économiques et politiques (gouvernements, FMI, agences de notation…) pour évaluer la capacité des États à faire face au dérèglement climatique.

Cette évaluation se base sur des indicateurs de vulnérabilité et de capacité d’anticipation (readiness) :

• La vulnérabilité (vulnerability) mesure l’exposition, la sensibilité et la capacité d’adaptation d’un pays aux impacts négatifs du changement climatique.
• La capacité d’anticipation (readiness) recouvre la capacité de l’État à lever des fonds et à mettre en œuvre des actions d’adaptation. Le ND-Gain regarde en particulier les aspects économiques, de gouvernance et sociaux.

Le graphique ci-dessous illustre bien la fragilité des PMA et leur manque de capacité à s’adapter.

En 2019-2020, moins de 8% des financements climat (publics et privés) dans le monde étaient dédiés à l’adaptation, soit environ 49 milliards de dollars.¹⁶¹ Or, les investissements nécessaires à l’adaptation des pays en développement sont estimés entre 160 et 340 milliards de dollars par an d’ici à 2030 par le Programme des Nations unies pour l’Environnement, qui souligne également :

Les coûts/besoins estimés d’adaptation sont actuellement 5 à 10 fois supérieurs aux flux de financements internationaux, et le déficit de financement de l’adaptation continue de se creuser.

Programme des Nations unies pour l’Environnement, 2022

Dans les pays développés, l’adaptation est également moins accessible aux ménages modestes : comme évoqué dans l’Idée reçue 5, isoler son logement par exemple, implique un investissement non négligeable, qui n’est pas nécessairement à la portée des petits propriétaires. Quant aux locataires, ils sont dépendants de leur bailleur et du marché de l’immobilier.

Au-delà des investissements financiers nécessaires à l’adaptation, les communautés impactées payent un prix social, culturel, affectif ¹⁶⁷ : en 2016, les habitants de l’Isle de Jean-Charles en Louisiane ont dû être déplacés à l’intérieur des terres, en raison de la disparition progressive de leur île. Un coût de 48 millions de dollars pour l’État fédéral ¹⁶⁸, la perte d’un mode de vie, d’une culture et d’une partie de leur identité pour la communauté.

Pollutions et inégalités environnementales

De même, les pollutions et destructions environnementales diverses touchent avant tout les populations les plus fragiles, aussi bien dans les pays en développement que dans les pays riches.

En 2024, l’Agence européenne de l’environnement affirmait : « les communautés ayant les plus faibles niveaux de revenus et d’éducation sont plus souvent impactées par la pollution de l’air, de l’eau et la pollution sonore. […] Dans de nombreux cas, les groupes vulnérables sont exposés à de multiples risques environnementaux et climatiques. »¹⁶⁹

Une étude collective Pollution and health: a progress update, publiée en 2022 par The Lancet Planetary Health, estime que « [entre 2000 et 2019], les morts dues à des formes modernes de pollution (par exemple la pollution de l’air ambiant et la pollution chimique toxique) ont augmenté de 66%, en raison de l’industrialisation, l’urbanisation chaotique, la croissance démographique, l’utilisation de combustibles fossiles et l’absence de politiques nationales ou internationales adéquates en matière de produits chimiques. »

D’après les auteurs, ces formes de pollutions modernes représentent environ 5,8 millions de morts par an. Ils notent également que « les pays à revenu élevé qui ont mis en place des programmes pour lutter contre la pollution de l’air et la pollution chimique continuent de montrer des avancées [dans la prévention des morts dues à ces pollutions], mais seule une poignée de pays à faible revenu affichent des progrès mesurables »« . »

La pollution industrielle empoisonne les communautés défavorisées

Aux États-Unis, de nombreuses études et enquêtes journalistiques ont montré que les populations pauvres et non-blanches sont particulièrement exposées à tous types de pollutions – et à leurs effets sur la santé.

On peut citer par exemple la Cancer Alley, le long du Mississippi, en Louisiane. Ce territoire qui s’étend sur près de 137 km concentre environ 200 usines chimiques ou fossiles. L’ONG Human Rights Watch décrit la situation dans un rapport de 2024, intitulé We’re Dying Here’: The Fight for Life in a Louisiana Fossil Fuel Sacrifice Zone.

« Les habitants de Cancer Alley ont été exposés à des risques sanitaires liés aux polluants atmosphériques dangereux plus de dix fois supérieurs à ceux des habitants du reste de l’État »« . » « Les résidents Noirs de Cancer Alley sont encore plus exposés que les résidents Blancs, les opérations les plus polluantes étant concentrées de manière disproportionnée dans les communautés noires. »

Pollutions : des inégalités toxiques pour les pays à faible revenu

Cette tendance à une plus forte exposition des communautés vulnérables (bas revenus, « minorités », faibles niveaux d’éducation) se retrouve au niveau mondial. On peut citer par exemple les pollutions dues à l’extraction minière, la pollution de l’eau ou encore le traitement des déchets électroniques.

En juin 2021, l’OMS a étudié pour la première fois l’ampleur des conséquences des déchets électroniques sur la santé des enfants.¹⁷⁰ L’organisation souligne que « les déchets électroniques et électriques (e-déchets) constituent le flux de déchets ménagers dont la croissance est la plus rapide à l’échelle mondiale. […] Les sites non surveillés situés dans des pays à revenu faible ou intermédiaire accueillent une grande partie des déchets électroniques de la planète. »

Sur les 53,6 millions de tonnes de déchets électroniques produits en 2019, environ 17% seulement ont été recyclés via des filières appropriées.¹⁷¹

L’OMS explique qu’une « part inconnue des 83% restants est traitée dans un vaste système informel, mondialisé de sites de récupération des déchets, situés majoritairement dans des pays à faible et moyen revenu. »

Par exemple, le site d’Agbogbloshie à Accra (Ghana) reçoit environ 215 000 tonnes d’équipements électroniques usés chaque année. Autour de 40 000 personnes vivent dans cette zone, que le rapport considère comme l’une des zones les plus toxiques au monde. Dans ce même rapport, l’OMS rappelle que la littérature scientifique suggère un lien entre l’exposition aux déchets électroniques et de nombreux problèmes de santé tels que des dysfonctionnements du système immunitaire, des perturbations endocriniennes, des impacts sur le développement neurologique, l’apparition de maladies chroniques, etc. L’OMS estime que 18 millions d’enfants sont exposés à ces risques.