Le PIB est une mesure de la production nouvellement réalisée au sein d’une économie nationale au cours d’une année.

Cet indicateur, qui s’est imposé après la Seconde Guerre mondiale, occupe toujours aujourd’hui une place majeure dans l’orientation et l’évaluation des politiques publiques. Le PIB et sa croissance sont perçus comme la manifestation de la puissance des États, comme la mesure du niveau de vie des habitants et comme une condition sine qua non de l’atteinte de la plupart des objectifs de politiques publiques (lutte contre le chômage, financement des dépenses sociales, transition écologique).

Si les premières tentatives d’estimation du revenu national remontent à la fin du XVIIème siècle, ce n’est qu’à partir des années 1930 que commence véritablement l’essor de la comptabilité nationale, c'est-à-dire la volonté de représenter de façon globale et chiffrée les principales dimensions (production, revenu, emploi, consommation, capital productif, dette etc.) de l’économie d’un pays.

Les deux guerres mondiales et la crise de 1929 montrèrent, en effet, aux gouvernants l’intérêt de se doter d’outils de mesure de l’économie nationale.

D’une part, elle remet en question la conception alors dominante en économie selon laquelle l’offre créant sa propre demande fichesay, il faudrait limiter au maximum les interventions publiques pour que l’économie fonctionne au mieux. Non seulement les crises sont possibles mais en plus l’intervention de l’État apparaît nécessaire pour en sortir. Inspiré par les idées de l’économiste J.M. Keynes, le New Deal lancé par le président des États-Unis Franklin D. Roosevelt en 1933 consiste ainsi à relancer l’économie en accroissant la demande globale par les dépenses publiques (grands travaux, emplois publics, dépenses sociales).

D’autre part, la crise de 1929 met en évidence l’insuffisance de l’appareil statistiques dont dispose les acteurs publics. Si l’intervention de l’État dans l’économie n’est plus taboue, encore faut-il qu’il ait des éléments permettant de guider et d’évaluer son action. C’est pour répondre à ce besoin que Simon Kuznets dirigera à la demande du Sénat américain un rapport sur l’évolution du Revenu national de 1929 à 1932 notepibindic1 . Ces travaux constituent le premier calcul (sommaire) d’un indicateur approchant du PIB.

Les deux guerres mondiales mettent en évidence l’importance de la mobilisation de la base productive d’un pays pour tenir l’effort de guerre et emporter la victoire. Cela accroit l’intérêt des travaux visant à renforcer les outils statistiques. Au cours du premier conflit mondial, les premiers schémas des comptes nationaux sont élaborés dans différents pays notepibindic2. Quant au PIB, il s’impose à la suite de la conférence de Bretton Woods en 1944 comme l’indicateur de référence pour mesurer et comparer la taille des économies.

L’après-guerre voit cette dynamique de production statistique et comptable s’approfondir pour accompagner la reconstruction de l’Europe et, aux États-Unis, la réorientation de la production de guerre vers les biens et services du temps de paix ainsi que leur écoulement. Les Trente Glorieuses, marquées par une forte croissance, le plein emploi et l’élévation des niveaux de vie, valident, dans l’imaginaire collectif, la croissance économique comme instrument de progrès social.

La comptabilité nationale se développe en parallèle dans différents pays avant d’être uniformisée au niveau international avec l’adoption du Système de comptabilité nationale 1993 notepibindic3 (qui sera mis à jour une fois pour donner le SCN 2008).
Le SCN est une nomenclature très détaillée qui explique l’ensemble des définitions, règles et conventions permettant d’élaborer la comptabilité nationale et les grands agrégats économiques d’un pays. Il s’applique à tous les États du monde même si certains pays et zones peuvent l’adapter aux spécificités locales. Ainsi, dans l’Union européenne c’est le Système européen des comptes (SEC 2010) qui s’applique.

Une des grandes forces du PIB, et plus généralement de la comptabilité nationale, réside d’ailleurs dans cet universalisme des normes et conventions : cela rend possible les comparaisons dans le temps et entre pays.

Ce bref historique montre à quel point l’élaboration de la comptabilité nationale (et de son indicateur central le PIB) est le résultat des événements dramatiques de la première moitié du XXème siècle. Le PIB, en tant qu’indicateur, est né parce qu’il est apparu nécessaire de mesurer finement la production pour sortir de la crise et appuyer l’effort de guerre puis de reconstruction. De telles préoccupations n’ont pas disparu aujourd’hui.

Dans une étude de 2013, le think tank The Shift Project a classé les différents usages du PIB afin d’évaluer dans quelle mesure d’autres indicateurs pourraient le remplacer.

Comme on peut le voir dans l’encadré ci-après, cette classification donne l’impression d’un indicateur « à tout faire » omniprésent quel que soit le sujet traité. Il permet ainsi autant de rendre compte de la puissance d’un Etat (comparaison des pays en fonction de leur PIB en valeur) ou de sa richesse (comparaison du PIB/habitant), que de calibrer les politiques publiques (limiter les dépenses publiques, fixer des objectifs environnementaux, des objectifs en R&D), d’établir les prévisions budgétaires ou encore de calculer les contributions des Etats à divers organismes internationaux.

Cette multiplicité des usages du PIB montre bien la centralité de cet indicateur. La majorité des chefs de gouvernement pose la croissance du PIB comme objectif principal des politiques économiques voire des politiques publiques en général. Elle est perçue non seulement comme une manifestation de la puissance et de la richesse d’un pays mais aussi de sa capacité à répondre aux multiples défis écologiques et sociaux.

Pour résumer, le raisonnement qui appuie cette croyance profondément ancrée est le suivant : la croissance du PIB permettrait d’augmenter l’emploi, le pouvoir d’achat, la capacité d’investissement et d’innovation. Des conditions nécessaires d’une part à une amélioration du bien-être ou du bien-vivre collectif, et, d’autre part, à la résolution des problèmes écologiques, grâce à la science, la technique et l’ingéniosité humaine. Ce sont clairement les arguments invoqués par les économistes quand il s’agit de parler de croissance et d’écologie.

Comme on le verra dans l’Essentiel 5 et 6, le PIB et la recherche de sa croissance font l’objet de nombreuses critiques : ils ne constituent pas une garantie d’amélioration des conditions de vie des populations et la croissance s’accompagne de dégradations environnementales massives.

Initialement portées par des chercheurs ou des militants, les constats sur les insuffisances du PIB en tant qu’indicateur de la bonne santé d’une société font désormais l’objet d’une assez large reconnaissance institutionnelle dont témoignent par exemple les initiatives européennes visant à aller au-delà du PIB en mettant d’autres objectifs au cœur des politiques publiques (voir ci-après). Cependant, malgré ces évolutions positives, force est de constater que l’objectif de croissance (désormais qualifiée de verte, durable ou inclusive) reste central.

La reconnaissance institutionnelle des limites du PIB passe d’abord par des travaux de recherche. C’est ainsi qu’en 2007, la Commission européenne lance l’initiative Beyond GDP (Au-delà du PIB) afin d’élaborer des indicateurs aussi clairs et attractifs que le PIB, mais tenant davantage compte des aspects environnementaux et sociaux du progrès. Elle aboutit en 2009 à la publication de la feuille de route Le PIB et au-delà : mesurer le progrès dans un monde en mutation notepibindic9.

La même année parait le rapport de la Commission Stiglitz, Sen et Fitoussi sur la mesure des performances économiques et du progrès social, commandé par le président de la République française. Composée d’économistes éminents dont plusieurs prix Nobel, les travaux de cette commission marquent une étape importante dans la reconnaissance institutionnelle des limites du PIB, car si les critiques sont largement connues, c’est la première fois qu’elles sont émises par des économistes du courant dominant. Les recommandations du rapport sur la mesure du bien-être et de la soutenabilité vont alimenter les travaux divers organismes statistiques européens.

Au niveau politique, le début du XXIème siècle est également marqué par la montée de l’affichage d’objectifs sociaux et écologiques. C’est par exemple le cas de la stratégie UE 2020 pour une croissance intelligente, durable et inclusive, adoptée en 2010 notepibindic10.

Dans ses Conclusions du 24 octobre 2019, le Conseil de l’Union européenne invite les États membres et la Commission à intégrer le souci de l'économie du bien-être de manière horizontale dans les politiques nationales et de l'Union et à placer les personnes et leur bien-être au cœur de l'élaboration des politiques.

Entrée en fonction fin 2019, la Commission présidée par Ursula Van der Leyen va plus loin en faisant du Pacte vert pour l’Europe (Green Deal) une de ses six priorités stratégiques. A la suite de la pandémie de la COVID-19, la résilience notepibindic11 devient une nouvelle boussole pour les politiques de l'UE.

Ainsi, la prise en compte de l’économie du bien-être dans toutes les politiques publiques est justifiée par le fait qu’elle revêt une importance capitale pour la croissance économique, la productivité, la viabilité budgétaire à long terme et la stabilité sociale de l'Union. L’infographie réalisée par le Conseil européen pour expliquer ce qu’est l’économie du bien-être montre à quel point bien-être des populations et croissance économique restent intrinsèquement liés dans les discours officiels.

Le Pacte vert pour l’Europe est décrit par la Commission comme une nouvelle stratégie de croissance qui vise à transformer l’UE en une société juste et prospère, dotée d’une économie moderne, efficace dans l’utilisation des ressources et compétitive, caractérisée par l’absence d’émission nette de gaz à effet de serre d’ici 2050 et dans laquelle la croissance économique sera dissociée de l’utilisation des ressources.

Voici la trajectoire présentée par la Commission pour atteindre l’objectif de neutralité climatique au cœur du Pacte vert :

Comme on peut le constater, la croissance du PIB reste au centre de l’analyse. La présence d’un tel graphique dans un document dédié à la politique climatique illustre combien cet objectif reste perçu comme au moins équivalent à celui de la baisse des émissions de gaz à effet de serre, voire en constitue la condition.

Dernier exemple, dans la Déclaration de Porto sur les questions sociales adoptée le 8 mai 2021, les chefs d’États réunis au sein du Conseil européen saluent « le fait que les partenaires sociaux européens aient élaboré une proposition conjointe relative à un ensemble alternatif d'indicateurs permettant de mesurer les progrès économiques, sociaux et environnementaux, qui viendrait compléter le PIB en tant que mesure du bien-être au service d'une croissance inclusive et durable. » La légitimité des indicateurs alternatifs est pleinement reconnue mais la croissance reste l’objectif final.

Si l’objectif de croissance est commun à la majorité des gouvernements du monde, les politiques destinées à la favoriser peuvent être très différentes d’un pays à l’autre selon les idées économiques dominantes.

Pendant les Trente Glorieuses, ce sont les politiques d’inspiration keynésienne qui s’imposent. Elles reposent sur l’importance accordée à la demande globale et au pilotage de l’économie par la puissance publique : strict contrôle du secteur financier, politique de valorisation des salaires et de redistribution, relance via la dépense publique (grands travaux) en cas de ralentissement économique, stratégies industrielles volontaristes etc.

Depuis les années 1970, des politiques d’inspiration néolibérale se sont imposées. Il s’agit de « libérer » la croissance en agissant sur l’offre via l’allégement des réglementations et des contraintes (notamment fiscales) pesant sur les entreprises et les investisseurs, la dérèglementation financière, la mise en place de réformes structurelles portant sur le coût, la durée et l’organisation du travail ainsi qu’à travers la maîtrise des dépenses publiques (qui pèseraient sur les charges des entreprises et nuiraient à leur compétitivité).

L’Union européenne a été le plus loin dans cette voie : les principes économiques relevant de ce type de politiques ont été inscrits au cœur des traités européens, c'est-à-dire tout en haut de la hiérarchie des normes de l’UE. notepibausterite1

Depuis le traité de Maastricht en 1992, la gouvernance économique européenne fichegouvernanceue est centrée autour de deux règles budgétaires : le déficit public des Etats membres doit être inférieur à 3% du PIB et leur dette publique à 60% du PIB.

Ces règles ont ensuite été précisées pour tenir compte du fait que le solde des comptes publics dépend en partie de la conjoncture : une crise économique peut provoquer une hausse conjoncturelle du déficit (moindre rentrées fiscales, hausse des dépenses sociales, politiques de relance). Dès lors, les instances européennes et nationales se sont attachées à calculer le solde public structurel (c'est-à-dire celui qui aurait été constaté si le PIB était à son potentiel – voir encadré) avec pour objectif qu’il soit à l’équilibre.

Ces considérations ne sont pas que théoriques ou techniques : elles impactent profondément les politiques publiques européennes en vue de faire en sorte que l’économie de chaque pays atteigne son potentiel maximum de production.

Les « bonnes » dépenses publiques, les « bonnes » mesures de politiques économiques sont celles qui font rejoindre le sentier de croissance potentielle. Il s’agit de combler l’« output gap », c'est-à-dire l’écart entre la croissance constatée et la croissance potentielle.

D’un point de vue économique, il est effectivement souhaitable d’utiliser à plein les facteurs de production que sont le travail et le capital physique (les machines, les usines) notepibausterite2. Cependant, les méthodologies utilisées pour calculer cet écart sont plus que contestables scientifiquement (voir la fiche sur le PIB potentiel et le déficit naturel), de même que les mesures de politiques publiques mises en avant dans les textes européens afin de réduire « l’output gap ».

Il s’agit, en effet, de réformes dites structurelles, qui concernent essentiellement la baisse des dépenses publiques, la flexibilisation du marché du travail et l’innovation. C’est ainsi que sont justifiées « l’allègement » du droit du travail, la suppression des « rentes de situation », la simplification administrative, la déconstruction des services publics etc. Bref, les mesures qui sont au centre des programmes économiques des dirigeants européens depuis plusieurs décennies.

En pensant mener des politiques de croissance, les gouvernants européens mènent en réalité des politiques d’austérité qui posent évidemment des problèmes majeurs pour investir dans la transition écologique.

Nous nous penchons ici sur la façon dont le PIB est calculé, en détaillant notamment la façon dont chacun des grands secteurs institutionnels (voir encadré) contribue à sa formation.

Nous verrons en particulier qu’il résulte de très nombreuses conventions, qui sont elles-mêmes interprétées par les comptables nationaux. Ceci rend les comparaisons internationales bien moins évidentes qu’il n’y parait. Nous verrons également à quel point le PIB est un indicateur riche en informations à partir du moment où on entre dans le détail de sa décomposition.

Comme l’illustre la définition ci-avant, le PIB est traditionnellement présenté comme une mesure de l’activité productive d’un pays. Nous allons voir qu’il existe en réalité trois façons de le calculer : par la production, par les revenus et par les dépenses. C’est assez logique : la production de biens et services permet la distribution de revenus qui servent eux-mêmes à consommer et à investir.

Le PIB n’est pas une mesure de la production au sens strict mais de la valeur ajoutée (VA) générée par les différentes unités résidentes d’une économie nationale au cours d’une année.

Comme son nom l’indique, la VA c’est la valeur de la production qui a été ajoutée à l’économie nationale. Pour la calculer, il est donc nécessaire d’éliminer les doubles comptes c'est-à-dire les biens et services vendus par certains producteurs qui entrent dans la production d’autres biens et services.

Pour calculer le PIB il faut donc :

• Additionner la valeur de la production (marchande, non marchande ou pour emploi final propre – voir encadré) réalisée par tous les producteurs sur une année.
• Puis, pour éviter les doubles comptes, retrancher les consommations intermédiaires (c'est-à-dire les biens et services transformés ou entièrement consommés lors du processus productif).
• Enfin, pour obtenir le PIB, il faut passer du prix de base (celui reçu par le producteur) au prix d'acquisition (celui payé par les consommateurs finaux). On ajoute donc les impôts sur les produits (les impôts, telle la TVA, payés par les consommateurs finaux au moment de l'achat) et on retranche les subventions sur les produits (subventions versées au producteur pour réduire les prix payés par les consommateurs finaux).

En 2019, le PIB de la France s’élevait à 2437,6 milliards d’euros. La valeur ajoutée était générée à près de 59% par les entreprises non financières, à 18% par les administrations publiques et à 17% par les ménages. Notons au passage que les dépenses publiques représentent bien une contribution au PIB et non un prélèvement sur le PIB comme souvent mis en avant.

Notons qu’il est également possible de décomposer le PIB non pas en fonction des secteurs institutionnels mais en fonction des branches d’activités (agricultures, industries, services etc.)

Dans le SEC 2010 notepibconventions3, la production est définie comme « une activité exercée sous le contrôle, la responsabilité et la gestion d’une unité institutionnelle qui combine des ressources – main-d’œuvre, capital, biens et services – pour fabriquer des biens ou fournir des services. Ne font pas partie de la production les processus naturels sans intervention ou contrôle humain. » (p.58)

• La croissance spontanée des ressources naturelles (les poissons dans l’océan, les forêts primaires, le renouvellement des nappes phréatiques etc.) est donc exclue de la production. A l’inverse, la croissance des poissons dans les alevinières, des animaux élevés, des arbres cultivés pour leurs fruits ou leur bois font partie de la production. Cela explique pourquoi couper à blanc une forêt primaire ou mettre en culture une réserve naturelle se traduisent par une hausse de la production (et sont donc comptées positivement dans le PIB).
  
• L’économie non observée notepibconventions4 fait théoriquement partie de la production. Par exemple, les comptables nationaux doivent essayer d’inclure la production « souterraine » notepibconventions5, c'est-à-dire non déclarée pour éviter l’impôt (sous-déclaration de chiffre d’affaires) ou les cotisations sociales (travail non déclaré) en faisant des estimations à partir de sources indirectes (comme les redressements fiscaux). Certaines activités illégales sont également incluses dans le périmètre de la production, à partir du moment où elles font l’objet d’un « commun accord » (par exemple : le vol est exclu, mais la vente de biens volés est incluse). De nombreux débats ont eu lieu autour de la question de l’inclusion de la drogue et de la prostitution. notepibconventions6
  
• La production comprend également des activités non marchandes ou réalisées pour soi-même (voir encadré ci-avant). Là aussi les limites de ce qui entre ou pas dans le PIB sont fixées conventionnellement. C’est ainsi que la production de biens (alimentaire, construction) par les ménages destinés à leur propre consommation fait partie de la production. Par contre, les services domestiques (cuisine, ménage, garde d’enfant, soins aux malades et aux personnes âgées) ne rentrent pas dans le calcul de la production (à moins d’être réalisés par des employés rémunérés).

Si la valeur de la production marchande est déterminée par les prix de vente, ce n’est pas le cas des deux autres types de production.

La PEFP est « estimée sur la base de produits similaires vendus sur le marché. Cette production génère donc un excédent net d’exploitation ou un revenu mixte. » S’il n’existe pas de prix de marché pour des produits similaires, la PEFP « est évaluée aux coûts de production, majorés d’un montant correspondant à l’excédent net d’exploitation ou au revenu mixte escompté ». notepibconventions7

La PNM est évaluée en faisant la somme des coûts de production. notepibconventions8 Cette méthode a fait l’objet de nombreux débats entre comptables nationaux. notepibconventions9 Si elle a l’avantage de reposer sur des grandeurs mesurables, elle n’en reste pas moins largement conventionnelle, et il pourrait y avoir d’autres façons de l’évaluer. Par exemple, si la PNM intégrait comme la PEFP une marge du producteur (excédent d’exploitation ou revenu mixte), son montant serait plus élevé ce qui conduirait à augmenter le PIB des pays dans lesquels les services publics occupent une place importante.

Le PIB peut également être calculé en faisant la somme de toutes les dépenses finales (donc hors consommations intermédiaires) effectuées par les unités résidentes, à laquelle on ajoute le solde des échanges de biens et services avec le reste du monde.

Cette approche permet de comprendre si le PIB est plutôt tiré par la consommation finale ou par l’investissement. Le solde des échanges permet de voir dans quelle mesure la demande intérieure dépend des importations (si ce solde est négatif) ou dans quelle mesure la demande extérieure contribue au PIB (si ce solde est positif).

Par exemple, en 2019, la consommation finale représentait environ 77% du PIB de la France et l’investissement (la FBCF – voir encadré), près de 23%.

Elle recouvre « les dépenses consacrées par les unités institutionnelles résidentes à l’acquisition de biens ou de services qui sont utilisés pour la satisfaction directe des besoins individuels ou collectifs des membres de la communauté. » notepibconventions10

Elle est essentiellement le fait des ménages et comprend tous les biens et services achetés (hors logement, considéré comme un investissement) ainsi que ceux qui relèvent de la production pour emploi final propre.

Cette façon d’envisager la consommation finale des ménages est assez restrictive car elle écarte les dépenses qui bénéficient aux ménages mais qui sont à la charge des administrations publiques (éducation, santé, culture etc.) ou des institutions sans but lucratif (voir encadré).

Les sociétés (financières et non financières) n’ont aucune dépense de consommation finale. Leurs achats de biens et services servent soit à leur consommation intermédiaire (et sont alors exclus du PIB), soit à la rémunération des salariés en nature (ils sont alors imputés à la consommation finale des ménages), soit à l’investissement (voir ci-après).

La FBC est obtenue en additionnant la formation brute de capital fixe (FBCF), la variation des stocks et les acquisitions moins les cessions d’objets de valeurs (bijoux, objets d’arts, pierres et métaux précieux détenus à titre de réserve de valeur).

La formation brute de capital fixe (FBCF) est le nom donné à l’investissement productif réalisé au cours d’une année par les différents acteurs économiques. Elle est constituée des acquisitions notepibconventions12 moins les cessions d'actifs fixes (voir encadré) effectuées par les producteurs.

Les notions de consommation intermédiaire et d’investissement désignent toutes deux des biens et services utilisés lors du processus productif.

Elles se différencient par le temps d’utilisation : dans le premier cas, les biens et services sont entièrement transformés ou consommés pendant la production ; dans le second cas, ils servent sur le long terme.

Concernant le PIB, cette distinction a une importance fondamentale puisque la valeur des consommations intermédiaires est déduite de la production alors que ce n’est pas le cas pour les investissements. Or, la délimitation du périmètre de ces deux notions a évolué dans le temps.

Par exemple, l’acquisition de matériels militaires notepibconventions13, de services de recherche & développement ou de logiciels et bases de données était classée dans les consommations intermédiaires jusqu’en 2014 (date à laquelle le nouveau système européen des comptes, le SEC 2010, a été mis en œuvre par les comptables nationaux des pays européens). Ensuite, ces différents postes ont été classés dans l’investissement. Cela a, par exemple, engendré une hausse du PIB de la France d’environ 46 milliards d’euros en 2010. notepibconventions14

Le PIB est censé mesurer la valeur ajoutée, c'est-à-dire la valeur nouvellement créée par la production dans un pays. C’est pour cela qu’on déduit la valeur des consommations intermédiaires.

Dans la même logique, il faudrait également déduire l’usure du stock de capital fixe (appelée consommation de capital fixe - CCF). En effet, les machines, les bâtiments, les infrastructures se détériorent au fur et à mesure du temps. Certains équipements (en particulier les TIC, les logiciels et bases de données) peuvent devenir obsolètes. Tout cela représente une réduction de la valeur ajoutée.

La consommation de capital fixe est toutefois difficile à évaluer. Tous les pays ne réalisent pas ce type de calcul et ceux qui le font peuvent utiliser des méthodes différentes. notepibconventions15

L’usage est donc de retenir comme indicateur clef le PIB et non le PIN (produit intérieur net), même si celui-ci est également calculé par les comptables nationaux. notepibconventions16 Cela ne permet donc pas de percevoir la dégradation du capital fixe, ce qui est un problème, par exemple, quand la part des achats de logiciels et de matériel informatique est importante dans la FBCF car les durées de vie de ces investissements sont courtes. Le PIB (qui inclut la CCF) peut donc augmenter plus vite que le PIN et ainsi cacher l’obsolescence du capital productif.

Enfin, le PIB peut également être calculé comme la somme des revenus distribués par les producteurs lors du processus de production.

On voit sur le tableau ci-dessus que les revenus provenant de la rémunération des salariés représentaient 1243 milliards d’euros en 2019, soit 57% de la valeur ajoutée. Ils étaient principalement versés aux salariés par les sociétés non financières (814 milliards), puis par les administrations publiques (297 milliards).

Le PIB se calcule en additionnant :

• La rémunération versée par les producteurs aux salariés (qui inclut les cotisations sociales salariales et patronales) ;
• Les « autres impôts nets sur la production » notepibconventions17, versés par les producteurs aux administrations publiques ;
• L’excédent brut d’exploitation (EBE), qui correspond à ce qui reste au producteur une fois que les charges directes liées à la production ont été payées (les salaires, les impôts nets liés à la production et les consommations intermédiaires). C’est un indicateur du profit que les producteurs ont retiré de leur activité. Il est évidemment particulièrement important pour les sociétés non financières (SNF) puisque l’EBE constitue leur principale source de revenus primaires à la différence des ménages (la principale source étant la rémunération du travail) ou des administrations publiques (la principale source étant les prélèvements obligatoires). L’EBE permet aux SNF de faire face aux obligations qui ne découlent pas directement de la production (payer les intérêts de leurs emprunts, payer l’impôt sur les sociétés), d’investir et de verser des dividendes à leurs actionnaires ;
• Le « revenu mixte », qui correspond aux revenus des entreprises individuelles notepibconventions18. Il est dit mixte car il comprend d’une part (et en majorité) la rémunération du travail non salarié des dirigeants d’entreprises individuelles et d’autre part le profit « normal » (l’EBE).

Le PIB permet de voir quels acteurs sont à l’origine de la distribution de revenus issus de la production. Par contre, il ne permet pas de savoir quels sont les revenus réellement perçus par les différents secteurs institutionnels. Pour cela, il faut regarder le revenu national brut. Celui-ci mesure la somme des revenus primaires (issus de la production et de la propriété) reçus par les résidents, que ces revenus soient générés par l’économie nationale ou par le reste du monde.

Pour le calculer, il faut :

• ajouter au PIB les revenus reçus du reste du monde : il s’agit surtout des rémunérations versées aux salariés résidents par des unités non résidentes et des revenus de la propriété (intérêts, dividendes etc.) versés à des résidents par des unités non résidentes ;
• soustraire du PIB les revenus versés au reste du monde (rémunérations et revenus de la propriété versés à des non-résidents).

Comme on l’a dit dans l’Essentiel 1, les guerres ont constitué un puissant accélérateur dans la création du PIB et dans son affirmation en tant qu’indicateur de la puissance d’un État ou tout du moins de sa capacité à mobiliser ses ressources productives pour s’imposer dans le « concert des nations ». Qu’en est-il aujourd’hui ?

Une simple analyse du classement des États par leur PIB montre que cet indicateur est insuffisant pour traduire la puissance politique.

Le PIB ne dit rien non plus de la dépendance des États en termes d’approvisionnement vis-à-vis du reste du monde. Cet élément a été particulièrement mis en valeur lors de la crise de la COVID-19 qui a vu le bouleversement, voire la mise à l’arrêt des chaines de production mondialisées provoquant des ruptures d’approvisionnement en biens essentiels pour répondre à la pandémie (masques, paracétamol, réactifs pour les tests, matériel respiratoire, production alimentaire) ou pour le fonctionnement global de l’économie (puces électroniques).

Il en va de même pour l’indépendance énergétique. Elle est invisible dans le PIB alors qu’on sait au moins depuis les crises pétrolières des années 1970 à quel point l’énergie est déterminante dans la production globale.

Enfin, il est important de ne pas confondre puissance économique d’un pays et la richesse de ses habitants (mesurée par le PIB dont on verra plus loin que c’est une mesure très sommaire). L’exemple de la Chine est à cet égard particulièrement éclairant. Deuxième économie mondiale par la taille de son PIB, la Chine connaît depuis des décennies des taux de croissance qui font rêver les dirigeants occidentaux. Est-ce à dire que ses habitants sont parmi les plus riches de la planète ? Certainement pas. Si l’on regarde le PIB par habitant, la Chine se situait en 2019 à la 79ème place si l’on mesure en dollars constant (voir ici) et à la 83ème place en parité de pouvoir d’achat (voir ici).

Comme on l’a vu dans l’Essentiel 3, le PIB est une mesure de la valeur ajoutée générée sur un territoire une année donnée.

C’est donc avant tout un indicateur qui mesure un flux et non un stock de richesse.

Il est tout à fait possible que le PIB d’un pays s’accroisse année après année puis s’effondre brusquement parce que cette croissance reposait sur l’exploitation de ressources naturelles dont les stocks se sont taris. C’est l’exemple bien connu de l’île de Nauru fichenauru après l’épuisement des mines de phosphate.

La richesse d’un individu ce n’est pas simplement son revenu mais aussi son patrimoine (immobilier et financier) ainsi que sa santé, ses connaissances, ses savoir-faire, sa culture, les liens qu’il développe avec les autres.

Le patrimoine public composé d’actifs financiers et surtout d’actifs physiques : infrastructures (réseaux d’eau, d’électricité, de téléphonie, routes et rails, ports et aéroports…), équipements collectifs, bâtiments qui hébergent les services publics (écoles, hôpitaux, musés, casernes, etc.). Certains de ces actifs, tels les monuments ou les œuvres d’arts, ne sont pas valorisés monétairement. La cathédrale Notre-Dame de Paris ne vaut rien, pas plus que la Joconde tant qu’elles ne sont pas mises en vente (pour rembourser la dette publique par exemple !).

Le patrimoine d’un pays, c’est aussi son système productif privé : des industries, un système agricole, des services. Dans quelle mesure une économie produit-elle l’alimentation, les vêtements, les matériaux des bases (papier, acier, ciment, etc.), les médicaments, l’énergie, les machines, les meubles, les équipements informatiques consommés par ses habitants ? Dans quelle mesure dépend-elle des chaines d’approvisionnement mondiales ? Notre système productif est-il capable de produire des biens et services qui intéressent d’autres pays et nous donne-t-il donc les moyens financiers d’acquérir ce que nous ne produisons pas ?

Le patrimoine comprend également les institutions qui permettent le fonctionnement de l’économie et plus généralement de la vie en société : un système judicaire, une police, une armée, un système de santé, un système éducatif etc.

Enfin, la richesse d’un pays repose sur le patrimoine naturel (public et privé) qui permettra la production future. Un territoire national plus ou moins artificialisé, une biodiversité terrestre et marine plus ou moins riche, des forêts, des nappes phréatiques, des ressources minières et énergétiques, des sols agricoles vivants ou morts, des réserves naturelles, des espaces côtiers.

Bref, nous léguons un potentiel de ressources naturelles plus ou moins important.

Point trace de tout cela dans le PIB : notre système économique a réduit la notion de richesse à une dimension bien étroite !

Omniprésent dans le débat public, le PIB et sa croissance sont souvent assimilés à une mesure de la santé économique et sociale d’une économie.

Pourtant, déjà en 1934, Simon Kuznets, l’architecte de la comptabilité nationale américaine et l’inventeur du PIB, alertait contre son utilisation en tant qu’indicateur de bien-être notepibsante1. Les limites du PIB comme outil de diagnostic de l’état d’une société ont depuis fait l’objet de très nombreux travaux.

Comme le résume très bien l’économiste Eloi Laurent, le PIB est trompeur quant au bien-être économique, aveugle au bien-être humain et muet sur la soutenabilité écologique. La croyance dans la croissance est soit une illusion soit une mystification. Nous abordons ici les grandes lignes des critiques concernant l’économie et les aspects sociaux et dans l’Essentiel 5 les critiques en matière d’écologie.

En tant qu’indicateur agrégé, le PIB donne peu d’informations sur la structure de la production. Par contre, rentrer plus dans le détail des données employées pour calculer le PIB permet d’accéder à de nombreuses informations.

Il est par exemple possible d’analyser la formation de la valeur ajoutée par branche notepibsante2 (agriculture, industrie, construction, services marchands et non marchands) ou par secteurs institutionnels (ménages, société financières et non financières, administrations publiques etc.).

Cette plongée dans les détails du PIB permet-elle de rendre compte des rapports de force au sein de l’économie et de l’évolution de la structure productive ? Rien n’est moins sûr. Comme nous allons le voir avec les trois exemples ci-après le PIB semble de moins en moins bien adapté pour rendre compte de l’évolution de l’économie d’un pays.

Le graphique suivant permet par exemple de constater à quel point le PIB rend peu compte de la montée en puissance de l’industrie financière depuis les années 1970. En France, la contribution du secteur des sociétés financières à la valeur ajoutée de l’économie française oscille autour de 5% depuis 50 ans, à peine plus du double des associations. notepibsante3

Le PIB ne rend donc absolument pas compte de la croissance vertigineuse de la sphère bancaire et financière depuis les années 1970 (voir le module Rôle et limites de la finance) et du pouvoir croissant de ces acteurs sur la sphère productive (voir le module Rôle et limites de la finance) et sur les politiques publiques (voir le module Dette et déficit publics).

Cette situation est liée au fait que la puissance de l’industrie financière est la conséquence du poids des patrimoine financier dont le PIB ne rend pas compte.

La dernière décennie a été marquée par l’émergence de l’économie numérique et de ses champions les GAFAM notepibsante4.

A ce jour, la décomposition du PIB ne permet pas de rendre compte de cette dynamique puisqu’il n’y a pas de branche « économie numérique » dans les classifications de la comptabilité nationale. Les entreprises concernées sont donc classées dans différentes autres branches en fonction de leur activité principale.

Cette situation est normale : les nomenclatures statistiques s’adaptent avec un certain décalage à l’évolution de la structure productive notepibsante5. La version du Système des comptes nationaux aujourd’hui en vigueur date de 2008, année de la sortie du premier smartphone !

Il existe cependant des travaux cherchant à évaluer la contribution de l’économie numérique au PIB. C’est ce que fait, par exemple, le Bureau of Economic Analysis aux États-Unis.

Ces travaux posent de très nombreuses questions méthodologiques notepibsante6 qui sont loin d’être résolues. Ils butent notamment sur le fait que la puissance des entreprises du numérique et en particulier des GAFAM tient à un modèle économique particulier : elles fournissent des services « gratuits » et en contrepartie captent et exploitent les données des utilisateurs de ces services. La première source de revenu de Google ou de Facebook par exemple est la publicité alors que la vraie source de leur puissance tient à leur formidable capacité de captation de données. Cela pose de nombreuses questions que ni la comptabilité, ni le PIB ne sont aujourd’hui en mesure d’éclairer.

Enfin, les dernières décennies ont été caractérisées par l’émergence des multinationales. Or, la comptabilité nationale qui s’est développée depuis le milieu du XXème siècle vise à suivre l’activité économique pays par pays, le PIB mesurant la production réalisée par les unités résidentes notepibsante7 dans chaque pays.

Comme l’explique très clairement l’économiste Jean-Paul Piriou, ce concept de résidence « conduit à négliger le contrôle exercé sur certaines unités résidentes par des unités résidentes d’autres économies nationales. Pour la comptabilité nationale, la filiale française d’IBM fait partie de l’économie nationale (elle est la propriété d’IBM-USA mais son siège social est en France) et la filiale espagnole de Renault appartient à l’économie nationale espagnole. Le critère de la résidence n’est alors que partiellement réaliste car il ne permet pas d’intégrer certaines relations de pouvoir. Représenter une économie nationale rend d’emblée impossible la prise en considération de la structuration de l’économie mondiale par les firmes transnationales. » notepibsante8

Enfin, le développement des chaines de valeur mondialisées et la part importante des actifs immatériels (logiciels, R&D, bases de données, marques) dans la production rend de plus en plus problématique l’attribution d’une production à un territoire donné. L’exemple du PIB irlandais est particulièrement éclairant sur ce point (voir encadré ci-dessous).

Ces différents exemples montrent à quel point le PIB semble de moins en moins adapté pour répondre à son objet initial : être la mesure du volume global de la production d’un pays et refléter la structure de la production (via l’analyse de ses composantes en termes de branches ou de secteurs institutionnels).

C’est pourquoi, certains comptables nationaux notepibsante9 recommandent de ne plus communiquer sur le PIB en tant qu’indicateur relatif à la production mais plutôt sur le PIB en tant que source de revenu (voir l’Essentiel 3). Cela permettrait d’avoir une approche plus claire de ce que mesure le PIB, à savoir des flux de revenus qui incluent des revenus pouvant être extrêmement volatils (tels ceux liés à la localisation des actifs immatériels, brevets, logiciels, marques, des multinationales). Cette approche ne résout cependant en rien la question de la puissance et des rapports de force au sein de la sphère économique.

Il est indéniable que dans les pays pauvres, la hausse du bien-être de la population passe par l’accroissement de certaines productions essentielles (agricoles, industrielles, de santé, d’éducation). Plus généralement, la croissance économique véhicule l’idée d’une augmentation des moyens collectifs et donc des marges de manœuvre politiques et sociales notamment pour améliorer les conditions de vie des populations. Comme nous allons le voir, la relation entre hausse du PIB et amélioration du bien-être est, cependant, loin d’être toujours avérée.

On doit à l’économiste Richard Easterlin la mise en évidence du paradoxe qui porte son nom. Dans une étude de 1974 notepibsante10, il compare l’évolution du revenu réel notepibsante11 par habitant et celle de leur bonheur mesuré par des enquêtes déclaratives dans 19 pays pour la période 1946 et 1970 (voir encadré).

Ses résultats montrent que si à l’intérieur d’un même pays les habitants riches se déclarent plus heureux que les pauvres, ce n’est pas nécessairement reflété par les différences de niveau de revenu entre les pays.

Par ailleurs, aux États-Unis, la hausse de plus de 60 % du revenu réel ne s’est pas accompagnée d’une hausse dans les mêmes proportions de la part des Américains s’estimant très heureux.

Cette première étude a donné lieu à de nombreuses autres qui vont dans le même sens.

Au-delà d'un certain niveau, plus de revenu n’entraîne pas plus de satisfaction ou plus de bien-être. Une étude de l’Insee réalisée dans 26 pays européens montre par exemple que la hausse des niveaux de vie a un impact marqué sur la satisfaction dans la vie jusqu’à 20 000 euros par an, qui s’estompe peu à peu entre 20 000 et 40 000 euros. Au-delà, la variation du niveau de vie influe marginalement la satisfaction dans la vie. notepibsante12

Les Trente Glorieuses ont installé la croyance selon laquelle la croissance du PIB allait de pair avec l’amélioration de nombres d’indicateurs sociaux : création d’emploi, baisse de la pauvreté et des inégalités, amélioration généralisée du pouvoir d’achat, hausse de l’espérance de vie. Les dernières décennies ont cependant montré que cette croissance ne constituait en rien une condition suffisante pour l’atteinte de ces objectifs.

Il suffit, par exemple, de constater que la croissance des dernières décennies n’a pas empêché le maintien d’un chômage de masse dans de très nombreux pays, en particulier si on considère le « halo du chômage » notepibsante13 et non pas seulement le chômage au sens strict.

La croissance du PIB peut s’accompagner de la hausse des inégalités comme le montre l’évolution de l’indice de Gini ficheinegalitemonetaire des États-Unis, première économie mondiale (voir les données sur le site de la Banque Mondiale) notepibsante14.

Selon l’OCDE, au cours des trente dernières années, le fossé entre riches et pauvres s’est creusé dans la plupart des pays de l’OCDE tandis que le coefficient de Gini progressait de trois points, pour atteindre une valeur moyenne de 0,32. notepibsante15

Un haut niveau de PIB par habitant ne se traduit pas nécessairement pas de meilleures performances des indicateurs sociaux (niveau d’éducation, de santé, de lien social etc.). Les résultats des travaux portant sur les régions françaises ont ainsi montré qu’il n’existe aucune corrélation entre le niveau de PIB par habitant et l’indice de santé sociale (voir encadré). L’île de France, région la plus riche, est également parmi les plus mal notées par cet indicateur.

Comme on l’a vu dans l’Essentiel 3, il a été décidé de ne pas retenir dans le périmètre de la production certaines des activités que l’on fait soi-même ou pour les autres sans échanges monétaires. Certaines activités essentielles à la qualité du lien social tels le bénévolat et les services domestiques ne sont donc pas comptabilisées dans le PIB.

Ainsi, pour accroître le PIB, mieux vaudrait remplacer les bénévoles des associations par des salariés ; mettre les enfants à la crèche et les grands-parents en maison de retraite que de faire garder les premiers par les seconds ; acheter des repas tout prêts plutôt que de les préparer soi-même ; payer des cours particuliers à ses enfants plutôt que de les aider à réviser le soir. Serait-ce préférable sur le plan de la santé sociale ?

Enfin, comme nous allons le voir dans l’Essentiel suivant, l’exploitation à outrance des ressources naturelles et les pollutions n’impactent pas négativement le PIB (au contraire !) alors que les conséquences des dégradations environnementales peuvent être importantes localement et globalement (via le dérèglement climatique par exemple).

L’une des principales critiques du PIB porte sur les impacts environnementaux. En effet, non seulement le PIB est aveugle à la destruction des ressources naturelles et aux grands déséquilibres écologiques, mais en plus la recherche de sa croissance contribue à les augmenter.

Les théories dominantes de la croissance ont en général recours à deux facteurs de production : le capital (autrement dit l’ensemble des équipements et infrastructures utilisés par le système économique) et le travail. Elles font intervenir de plus en plus le capital immatériel (les inventions, les brevets, les savoir-faire) mais oublient les ressources naturelles (voir l’Essentiel 8 sur les modèles macroéconomiques).

Le raisonnement implicite derrière cette façon d’envisager la croissance repose sur l’idée que le capital artificiel (les machines) pourrait indéfiniment remplacer le capital naturel. Cette approche, dite de la soutenabilité faible notepibnature1, est pourtant clairement fausse : on ne remplacera pas la régulation naturelle du climat par des techniques de géo-ingénierie notepibnature2, ni les abeilles et autres pollinisateurs par des drones.

Il est évident que les ressources naturelles constituent le socle matériel et vivant de toute activité économique. Nous avons besoin d’eau et de terres arables pour l’élevage et les cultures alimentaires et textiles ; de bois et de minerais pour construire les bâtiments, les infrastructures et les machines ; d’énergie pour nous chauffer, cuire les aliments, déplacer humains et marchandises, extraire et transformer la matière etc.

Si le processus productif et la consommation se nourrissent de ressources naturelles, il les transforme en grande partie en déchets et pollutions (solides, liquides ou gazeux) rejetés dans les milieux naturels, perturbant et polluant les écosystèmes, transformant l’océan en vaste poubelle, déstabilisant le climat planétaire.

Depuis le début de la révolution industrielle, nous puisons dans le stock de ressources naturelles sans que le PIB nous permette d’en percevoir les limites. Il n’est tout simplement pas fait pour cela : il ne mesure, en effet, que les flux monétaires générés par la production et l’échange de biens et services.

Nous utilisons de l’eau, des sols, des métaux, de l’énergie mais le prix de la constitution de ces ressources n’apparaît jamais sur nos factures. Nous payons uniquement le travail et les rentes liées à leur extraction, leur transport, leur transformation, leur commercialisation, au marketing, à la publicité, mais jamais le prix de la quantité de ressources naturelles elles-mêmes utilisées car la Nature ne se fait pas payer...

Nous bénéficions, par ailleurs, de nombreux services du fait même du fonctionnement des écosystèmes (voir le module Economie, ressources naturelles et pollutions) qui n’ont pas de prix en soi. Ainsi, nous ne payons rien pour le cycle de l’eau, la stabilité du climat, l’existence d’un océan propice à la vie, la photosynthèse ou pour l’action des abeilles et autres pollinisateurs. Leur disparition, en revanche, aurait un « coût » économique fichecout, mais surtout humain et écosystémique très élevé dont nous ne prendrions conscience que trop tard.

En plus d’être aveugle à la dilapidation du patrimoine naturel, le PIB et la recherche de sa croissance ont constitué jusqu’à présent le moteur de ces destructions. Quand une forêt primaire est coupée à blanc, quand une mine est mise en exploitation, quand les flottes de pêche industrielle vident les océans (tout en détruisant les fonds marins), cela génère des emplois, des biens et services vendus, bref du PIB.

Ainsi, malgré les alertes maintes fois renouvelées, la croissance reste au niveau planétaire extrêmement bien corrélée à la consommation de matières et d’énergie, aux émissions de gaz à effet de serre et plus généralement à la pollution et à la destruction de la nature (au point que c’est probablement le meilleur indicateur de cette destruction ! - voir point B et C)

Or, les ressources naturelles ne sont pas inépuisables que ce soit parce qu’elles sont en quantité finie sur la planète (comme les énergies fossiles ou les minerais) ou parce qu’elles se renouvellent trop lentement par rapport à nos prélèvements (ressources halieutiques, sols, eau douce, forêts etc.) (voir le module Economie, ressources naturelles et pollutions). C’est ce qu’ont appris à leur dépend les habitants de l’île de Nauru fichenauru ou les pêcheurs de morue à Terre neuve fichemorue.

Par ailleurs, les activités nécessaires pour réparer les problèmes générés par l’activité économique (appelées « dépenses défensives »), loin de peser sur le PIB, le font croître : dépolluer les plages après une marée noire, les sols à la suite de pollutions chimiques, construire des stations d’épuration, construire des digues pour se protéger des eaux après la destruction des écosystèmes côtiers (mangroves, coraux), dispenser des soins pour réparer les conséquences de la pollution sur la santé... tout cela génère des activités économiques et donc du PIB.

Encore faut-il avoir les moyens de payer pour la réparation des dégâts, sinon il ne reste plus qu’à les subir comme cela se passe pour de nombreuses populations dans le monde. Ajoutons que tout n’est pas réparable. Si certains services que nous tirons des écosystèmes peuvent être reconstitués artificiellement (l’épuration de l’eau par exemple), ce n’est pas le cas pour la plupart d’entre eux. Impossible, par exemple, de remplacer la stabilité du climat pourtant essentielle à la survie humaine.

Quand viendra le jour où les coûts engendrés par la réparation des désordres écologiques seront trop importants pour l’économie des hommes, le PIB se mettra alors inéluctablement à décroître.

De nombreux travaux issus de raisonnement physique ont montré les fortes corrélations entre croissance du PIB, consommation de ressources naturelles et dégradations de l’environnement.

Des chercheurs ont ainsi mis en évidence la « grande accélération » notepibnature3, c'est-à-dire la croissance exponentielle, à partir des années 1950, d’indicateurs socio-économiques, au premier rang desquels le PIB, et d’indicateurs portant sur les consommations de ressources (eau, énergie, poissons) ainsi que sur les dégradations environnementales (émissions de gaz à effet de serre, déforestation, eutrophisation des zones côtières).

Il est assez facile d’expliquer la corrélation entre croissance économique et consommation d’énergie. L’activité économique consiste principalement en l’extraction et la transformation de matières pour fabriquer des biens et services consommés par les êtres humains.

Parmi ces matières, l’énergie occupe une place majeure. Non seulement, nous la consommons directement (pour chauffer les bâtiments, déplacer humains et marchandises, cuire les aliments, faire fonctionner les équipements électriques et électroniques) mais en plus elle est le moteur de transformation des autres ressources naturelles : toute activité d’extraction et de transformation nécessite des machines, donc de l’énergie.

Symétriquement, les tensions sur l’approvisionnement énergétique observées à certaines périodes (la crise pétrolière de 1973 en Occident étant le cas le plus spectaculaire) ont conduit à des baisses de taux de croissance.

Les liens entre l’énergie et le PIB ne relèvent donc pas d’une simple corrélation fortuite : il existe bien une relation de causalité entre PIB et énergie. Cependant, celle-ci n’est pas absolue. La hausse de la consommation d’énergie ne suffit pas à elle-seule à expliquer la croissance du PIB.

Sur le plan théorique, si l’accès à l’énergie est clef pour « faire tourner nos machines », donc l’économie, il n’est pas suffisant. Il faut en plus des institutions, des entreprises, des connaissances, du personnel qualifié et motivé… pour utiliser et transformer cette énergie.

Sur le plan empirique, des pays ont (ou ont eu) un accès facile à des ressources énergétiques et n’ont pas vu leur PIB croître. C’est ce qu’on appelle la « malédiction du pétrole » ou plus généralement des ressources naturelles notepibnature4 : des pays ayant d’importantes ressources pétrolières peuvent ne pas se développer, soit par incapacité technique (c’était le cas de tous les pays du monde avant la révolution industrielle), soit du fait de la captation de la rente pétrolière par une oligarchie.

Comme le montre le graphique ci-après, PIB par habitant et émissions de CO2 par habitant sont assez bien corrélées. Cette corrélation est évidemment liée à la précédente (énergie/PIB) dans la mesure où l’énergie primaire est très majoritairement d’origine fossile. Charbon, pétrole et gaz continuent à représenter aujourd’hui 80 % des sources d’énergie primaire au niveau mondial.

Si on peut constater dans certains pays développés un découplage entre émissions de CO2 et PIB (voir l’Essentiel 9), les ordres de grandeur sont cependant loin d’être au rendez-vous.

Comme on l’a vu dans l’Essentiel 4 et 5, les limites du PIB et de l’objectif de croissance sont désormais bien établies. Confrontés à ces critiques, les comptables nationaux et les économistes apportent une réponse simple : le PIB n’a pas vocation à mesurer le bien-être, le progrès et encore moins la soutenabilité environnementale d’une économie. L’indicateur n’est pas coupable des dérives médiatiques et de la vénération politique dont il est l’objet.

C’est pourquoi, de multiples travaux ont porté sur l’élaboration d’indicateurs permettant de compléter le PIB, d’en relativiser fortement l’usage dans le débat public et dans la conduite des politiques publiques, voire de le remplacer. L’objectif in fine n’est pas seulement de disposer d’autres mesures de l’économie, mais aussi de contribuer à forger d’autres trajectoires de l’économie.

Un des débats fondamentaux au cœur des réflexions sur les indicateurs alternatifs porte sur la question de savoir s’il faut mettre en avant :

• quelques indicateurs synthétiques (voir ci-après) ayant une puissance communicante suffisante pour contrebalancer le PIB ;
• ou un tableau d’indicateurs économiques, sociaux et environnementaux afin de disposer de mesures fines de l’évolution de la société dans ses diverses dimensions.

Ils ont pour objet de résumer en un chiffre unique différentes variables normalisées notepiblimites1, qui sont ensuite pondérées et agrégées.

Au-delà de la dimension économique souvent présente, ces indicateurs peuvent insister plutôt sur les dimensions sociales (les variables porteront par exemple sur les inégalités, la pauvreté et l’exclusion, l’insécurité sociale etc.), ou sur les dimensions environnementales (les variables porteront par exemple sur les émissions de gaz à effet de serre, les consommations de matières et d’énergie, l’utilisation des terres etc.) Certains indicateurs ambitionnent de couvrir toutes ces dimensions.

Les principales critiques portent sur le fait que les choix des différentes variables et surtout leur pondération sont nécessairement arbitraires et que ces indicateurs ne peuvent bien sûr couvrir toutes les dimensions du bien-être et de la soutenabilité. Leurs promoteurs reconnaissent ces limites inhérentes à toute procédure d’agrégation mais insistent également sur le fait qu’ils ont un fort pouvoir de communication et constituent ainsi de bons candidats pour contrebalancer la prédominance du PIB.

Ils ont pour objet de corriger le PIB en y ajoutant des estimations monétaires d’activités qui contribuent positivement au « bien-être économique présent » (les loisirs, le travail domestique) et en y retranchant les activités qui le réduisent (trajets domicile-travail, activités de dépollution, destruction de forêts primaires etc.)

Ces démarches ont l’avantage de pouvoir être directement confrontées au PIB et de s’inscrire dans un espace de mesure familier : celui des comptes nationaux et de l’expression des valeurs en unités monétaires.

Par contre, elles posent de nombreux problèmes : i/ elles ne prennent pas en compte les inégalités ii/ elles impliquent de donner une valeur monétaire à des biens et services qui n’en ont pas, avec tous les questions méthodologiques et éthiques que cela pose, et, en particulier, de donner un prix la nature ficheprixnature iii/ elles relèvent d’une logique de soutenabilité faible : la destruction de ressources naturelles peut être compensée par le développement du capital artificiel (les machines).

Ces démarches trouvent leur origine dans un article de 1973 de Nordhaus et Tobin notepiblimites5 qui intégraient très peu les questions environnementales. On peut également citer l’indicateur de progrès véritable ou l’indice de bien-être durable.

La voie majoritairement suivie au niveau institutionnel consiste à mettre en place des tableaux de bord regroupant divers indicateurs non pondérés, soit dans une optique de vision globale des différentes dimensions (économique, sociale, écologique) de la société, soit en vue d’éclairer des politiques publiques spécifiques (éducation, transport, énergie etc.)

L’intérêt des tableaux de bord réside dans la capacité pour les gouvernements et les experts à suivre et analyser finement les différentes évolutions de la société. Par ailleurs, en retenant des variables environnementales physiques, ils permettent de disposer d’indicateurs d’alerte sur la non-soutenabilité du développement.

Cependant, ces tableaux souffrent d’une très grande hétérogénéité, de la difficulté à choisir et hiérarchiser les indicateurs qui les composent. Surtout, ce sont de piètres instruments de communication.

Malgré les nombreux travaux sur les indicateurs alternatifs, on a vu dans l’Essentiel 1 que le PIB et sa croissance restent au cœur des discours et des objectifs affichés de politiques économiques.

En effet, il ne suffit ni de mesurer les indicateurs alternatifs, ni de les proclamer pour enclencher une transformation sociale profonde. Encore faut-il les rendre effectifs, c'est-à-dire en faire de véritables outils de mesure et d’orientation de l’action publique.

Une revendication récurrente des promoteurs des indicateurs alternatifs au PIB porte sur les modalités de leur adoption. Étant censés traduire les objectifs dont se dote une société, il est nécessaire de leur donner une légitimité en engageant un débat public sur ce qui fait sens et sur la direction à prendre.

Les pouvoirs publics doivent se saisir véritablement de ces indicateurs et les rendre opérationnels. Le principe général serait de justifier les différentes mesures de politiques publiques non parce qu’elles sont bonnes pour la croissance (ou considérées comme telle – voir l’Essentiel 2), mais parce qu’elles sont bénéfiques à la transition écologique, à la réduction des inégalités etc.

L’exemple de la loi SAS en France est à cet égard éclairant (voir encadré) : les nouveaux indicateurs de richesse sont publiés régulièrement mais ne font l’objet d’aucune communication spécifique et n’ont aucun impact sur les politiques publiques.

La réaction des autorités publiques lors de la crise économique de 2020 constitue également un bon exemple du peu d’impact qu’ont à ce jour les indicateurs alternatifs sur les politiques publiques. Face à l’impératif d’éviter l’effondrement du système productif du fait de son arrêt prolongé lors des confinements, les pouvoirs publics des pays riches ont dépensé sans compter pour soutenir les revenus des salariés et des entreprises. Ces financements ont rarement été conditionnés à des objectifs écologiques ou sociaux. S’ils ont financé les énergies bas carbone, ils ont aussi largement alimenté l’économie fossile. notepiblimites12

Loin d’enclencher une bifurcation vers un modèle moins consommateur de ressources et plus résilient, la réaction économique à la pandémie de COVID-19 s’est manifestée par la volonté de revenir à la « normale », donc de maintenir le système économique en l’état.

Il existe par contre des initiatives montrant qu’il est possible de mobiliser les indicateurs de façon opérationnelle. C’est ainsi que le Well-being budget mis en place en Nouvelle Zélande depuis 2019 oriente concrètement l’utilisation de l’outil budgétaire en priorisant certaines dépenses publiques (santé mentale, allocations pour les populations indigènes, lutte contre la pauvreté infantile et les violences familiales, investissement pour le climat) sur le fondement d’indicateurs écologiques et sociaux.

Comme noté dans l’Essentiel 1, le PIB et la comptabilité nationale sont nés de la crise de 1929, des guerres mondiales et de la reconstruction, donc d’une configuration historique pendant laquelle les États disposaient de leviers bien plus importants qu’aujourd’hui sur l’économie (planification plus ou moins importante, encadrement de la finance et du crédit bancaire, échanges limités avec l’extérieur, bouclage macro-économique par la dépense publique).

Comme l’explique Antonin Pottier, ces conditions ne sont plus réunies.

« Les institutions qui permettaient à la comptabilité nationale d’éclairer les décisions relatives au pilotage de l’économie ont été démantelées, les conditions socio-économiques adéquates au pilotage ont disparu, les dispositifs de supervision de l’économie ont été abandonnés. Dans cette ère néolibérale, où sont entrées toutes les économies occidentales à partir des années 1980, l’État a perdu beaucoup de ses capacités d’intervention directe. (…) Avec le retour du laisser-faire, sans institutions adéquates de régulation, sans capacité de l’État à contraindre ou à convaincre les acteurs économiques, la croissance de la production est surtout le résultat d’une myriade d’actions des agents de l’économie. Ces actions ne sont pas guidées par des indicateurs agrégés comme le PIB, mais par les perspectives de profit de ces agents. »

Adopter de nouveaux indicateurs et les placer au cœur des discours de politiques publiques ne peut donc suffire. Il est également nécessaire de revoir les conditions institutionnelles dans lesquelles se construisent les politiques publiques.

Remettre en cause le totem de la croissance passe aussi par un questionnement sur la toute-puissance de la finance et sa capacité à déstabiliser l’économie productive (voir le module Rôle et limites de la finance), sur les modalités de financement des dépenses publiques (voir le module Dette et déficit publics), sur la capacité des acteurs les plus fortunés (qu’il s’agisse des ménages ou des entreprises) à éviter l’impôt, sur la primauté du libre-échange sur toute forme de protection sociale et environnementale. Il s’agit, également, de changer les incitations, les manières de faire et de calculer des agents privés par exemple en réformant profondément la comptabilité pour qu’il ne soit plus possible de faire des bénéfices tout en détruisant la nature. La recherche doit donc désormais porter sur les obstacles institutionnels, ainsi que les mécanismes qui pourraient faire de ces indicateurs une force d’action.

Nous avons vu dans la section précédente que la croissance du PIB reste l’objectif des politiques macroéconomiques. Nous allons tenter ici de faire le point sur les facteurs explicatifs de cette croissance en économie, et de voir comment elle est intégrée dans les principaux modèles macroéconomiques utilisés dans les grandes institutions publiques notepibcroissance1.

Ces modèles sont des repères majeurs dans la conduite des politiques économiques publiques notepibcroissance2. Or ils ne sont pas neutres : ils traduisent les choix théoriques qui ont présidé à leur élaboration. Aujourd’hui, les modèles macroéconomiques majoritairement utilisés par les grandes institutions publiques sont fondées sur les postulats suivants : les marchés s’équilibrent automatiquement (via les prix pour le marché des biens et services, via le salaire pour le marché du travail, via le taux d’intérêt pour le capital) même si parfois des rigidités sont introduites par les modélisateurs ; la croissance de la production est déterminée par la hausse de l’offre (qui rencontre automatiquement sa propre demande) ; la monnaie et le crédit sont neutres ; les ressources naturelles et les pollutions ne sont pas des facteurs limitants.

Soulignons, avant d’aller plus loin, que les « causes » ou les « facteurs » économiques de la croissance du PIB évoqué par la suite ne peuvent être appréhendés hors « contexte » institutionnel, politique, culturel, ou juridique. Ce contexte doit être favorable pour permettre la croissance, comme le montrent l’histoire et la situation actuelle des pays les moins avancés.

Considérons d’abord le PIB sous l’angle de la production, sans tenir compte de l’aspect « demande » et des questions de répartition des revenus et de crédit qui y sont associées. La production d’un territoire doit être en mesure de croître afin de permettre la croissance du PIB (voir l’Essentiel 3 sur la façon dont est calculé le PIB). Elle repose sur la mobilisation de « facteurs de production », que l’on recense dans les paragraphes suivants (la capacité à mobiliser ces facteurs de production étant une condition nécessaire à la croissance).

La production d’un territoire dépend tout d’abord des capacités de productions dont dispose ce territoire : usines, machines, main d’œuvre… En termes économiques, on parle des facteurs de production : « capital productif » (les machines et infrastructures impliquées dans la production) et « travail ».

Une hausse de la production est permise par :

• A court terme, une hausse du taux d’emploi de la main d’œuvre ou du taux d’utilisation du capital productif ;
• A plus long terme (lorsque les capacités de production sont déjà pleinement employées), une hausse de la valeur absolue d’heures travaillées ou de capital productif ;
• Ou (toujours à long terme) des progrès de productivité du travail (valeur produite par quantité de travail investie) notepibcroissance3 ou du capital productif – qui sont intimement liés.

Pour illustrer, décomposons la production par habitant (PIB/Habt) de la manière suivante notepibcroissance4 :

PIB/Habt = PIB/ H * H/ Popa * Popa/ Habt

Avec H les heures travaillées, Popa la population active et Habt la population totale. La production par habitant peut croître :

• par l’augmentation du taux d’activité (Popa/Habt),
• par celle du nombre d’heures travaillées par actif (H/Popa),
• ou par celle de la productivité du travail (PIB/H).

A noter que les progrès de productivité peuvent se traduire par une hausse de la production si les autres paramètres sont constants mais peuvent tout aussi bien ne pas se traduire en cas de baisse de l’emploi ou du temps de travail.

On peut faire le même raisonnement en décomposant la production en fonction de la quantité totale de capital productif, du taux d’utilisation de ce capital et de la productivité de ce capital.

En plus du capital productif et du travail, la production de biens et services requière de l’énergie et des ressources naturelles. Elle dépend également de la stabilité du climat et de la bonne santé des écosystèmes (notamment du fait des services écosystémiques dont les hommes bénéficient gratuitement : épuration de l’eau et de l’air, pollinisation pour l’agriculture, espaces naturels et tourisme, etc.). L’ensemble de ces éléments est souvent appelé « capital naturel ».

La croissance et même le simple maintien de la production peuvent être rendus impossibles du fait de limitations sur l’accès à l’énergie et aux ressources naturelles, ou lorsqu’un service écosystémique n’est plus assuré (air pollué, absence de pollinisation, espace naturel endommagé rendant impossible une activité touristique…). Le capital naturel est donc un autre facteur de production.

En résumé, l’activité économique repose sur trois principaux facteurs de production : le travail, le capital productif, et le capital naturel. Certaines activités requièrent plus de capital productif, d’autres plus de travail, d’autres davantage de capital naturel. Pour la majorité des économistes, ces trois capitaux sont entièrement substituables entre eux : il est toujours possible de remplacer des ressources naturelles par des machines ou par du travail ; pour d’autres, les possibilités de substitutions entre ces différents facteurs de production (par exemple, utiliser moins de travail et davantage de machines) sont limitées. Cette question de la substituabilité est au cœur du débat qui anime les économistes sur la soutenabilité forte ou faible du développement (que nous présentons dans le module Economie, ressources naturelles et pollutions).

Soulignons ici que toute activité économique requiert un apport d’énergie, et que celui-ci ne peut pas être réduit au-delà de certaines limites (limites thermodynamiques), ce qui est bien une certitude « physique » et non un débat d’économistes.

L’activité économique génère des pressions sur l’environnement (surexploitation des stocks de ressources naturelles, destructions d’habitats naturels, émissions de gaz à effet de serre, de déchets solides et liquides…).

Ces dégradations peuvent impacter négativement la production ultérieure en affectant les trois facteurs de production (capital productif, travail, capital naturel) cités précédemment : on parle de boucle de rétroaction environnementale. Par exemple, le changement climatique peut détruire ou rendre inopérable le capital productif (destruction d’usines et d’infrastructures à la suite de tempêtes ou d’inondations), rendre le travail moins efficient ou impossible lors de vagues de chaleur, et surtout endommager le capital naturel (feux de forêts, incendies, perte de biodiversité, sécheresse endommageant les cultures)…

Ainsi, la croissance du PIB doit être analysée non seulement au regard de ces trois facteurs de production, mais aussi en tenant compte des rétroactions liées aux pressions sur l’environnement.

Au début du XIXe siècle Jean-Baptiste Say a formulé une « loi économique » fichesay selon laquelle l’offre crée sa propre demande : les biens (d’investissement ou de consommation) produits sont nécessairement vendus car le pouvoir d’achat engendré à l’occasion de leur production permet de les acheter. Dans cette conception, le crédit et la monnaie ne jouent pas de rôle si ce n’est éventuellement d’ajustement à court terme. La croissance ne dépend donc que de la production. Reprise par les économistes de l’école néoclassiques à la fin du XIXème siècle, cette conception qui postule l’équilibre automatique entre offre et demande est encore aujourd’hui largement dominante et structurante pour la construction des modèles macroéconomiques.

Pourtant, la crise de 1929, les travaux de John Maynard Keynes sur l’importance de la demande dans la dynamique économique et ceux de Roy Forbes Harrod et Evsey Domar notepibcroissance6, avaient permis de remettre largement en cause cette conception.

Ils ont mis en évidence la possibilité de déséquilibres structurels (ex : entre l’offre et la demande de biens et services, entre les gains « réels » de productivité et la répartition de leur traduction monétaire, les déséquilibres sur les marchés financiers ou sur le marché du travail etc.). Cela conduit à intégrer au raisonnement sur la croissance la question de la répartition des revenus et celle de la création monétaire, via le crédit.

Si la hausse de la productivité, de la quantité totale, ou du taux d’utilisation d’un facteur de production permet de « faire plus », cela ne se transforme pas automatiquement en croissance du PIB.

Le PIB ne croit, en effet, que si les producteurs anticipent qu’un surcroît de production sera acheté et que leurs produits sont effectivement achetés. Cela suppose un pouvoir d’achat et un « vouloir d’achat » notepibcroissance7 au rendez-vous. Cela n’est pas automatique sauf précisément à croire à l’équilibre spontané des marchés (donc à croire à la loi de Say présentée ci-avant). Il est, en effet, tout à fait possible que le surcroit de revenus générés par la production ne serve pas à acquérir la production supplémentaire (parce qu’il est mal réparti, parce qu’il est épargné). notepibcroissance8

L’économiste Patrick Artus montre, dans son livre 40 ans d’austérité salariale comment en sortir ? (Odile Jacob, 2020), qu’au sein des pays de l’OCDE, la productivité par salarié a cru dans les 30 dernières années d’un facteur 1,5, tandis que les salaires ne croissaient que de 1,25. En parallèle, les prix ont été globalement stables. La production, elle, a crû lentement. Le crédit à la consommation a permis aux salariés, dont le revenu croissait moins vite que la production, d’acheter le surcroit de production. Il a donc joué un rôle compensateur, et ce, sur la longue durée.

Dans la conception néoclassique de l’économie, la monnaie est neutre : c’est le « lubrifiant » de l’économie, un simple instrument facilitant les transactions et évitant le troc. Injecter plus de monnaie dans l’économie n’a pas d’autre effet que d’augmenter le niveau général des prix. Dans le modèle néoclassique, il n’y a donc pas de monnaie, pas de crédit, pas de secteur financier. Les ménages choisissent de dépenser les revenus gagnés lors du processus de production soit en consommant, soit en épargnant (l’arbitrage entre les deux étant fonction du taux d’intérêt). L’épargne permet de financer la demande d’investissement des entreprises. C’est le taux d’intérêt qui permet d’équilibrer l’épargne et l’investissement. La monnaie et le crédit ne jouent aucun rôle dans cette dynamique.

Cette conception est clairement infirmée dans les faits.

Comme on l’a vu ci-avant, le crédit permet, tout d’abord, de soutenir (au moins pour un temps) la consommation des classes moyennes ou basses quand les revenus gagnés au cours du processus de production sont insuffisants pour qu’ils achètent les biens produits. Il permet donc d’éviter (retarder) une crise de surproduction (mais peu aboutir à une crise de surendettement ficheminsky).

Par ailleurs, les entreprises, l’Etat et une partie des ménages s’endettent pour investir. Cet endettement ne repose pas que sur le recyclage de l’épargne mais également sur la création monétaire réalisée par les banques à l’occasion des crédits qu’elles accordent (voir le module sur la monnaie). Cette création monétaire est de fait permanente : le flux de nouveaux crédits étant supérieur à celui des remboursements (sauf pendant les crises financières qui sont des périodes de destruction monétaire). La nouvelle monnaie mise en circulation permet donc la réalisation de projets qui n’auraient pas vu le jour sans cela.

Enfin, le crédit et la création monétaire peuvent alimenter le surendettement et des bulles spéculatives génératrices de crises financières dont il est difficile de nier l’impact sur l’économie.

L’économiste Richard Werner a élaboré une théorie quantitative du crédit notepibcroissance9 et l’a confrontée notamment au cas japonais. Les deux idées clefs de son travail sont de s’intéresser au rôle de la quantité de crédit plus qu’à celui des taux d’intérêt et de bien distinguer les crédits à l’économie « réelle » des crédits aux activités « spéculatives ». Citons par exemple cet extrait d’un article paru en 2018 dans Ecological economics « Cela suggère que les marchés ne sont pas en équilibre et que le troisième facteur de croissance du PIB est une quantité (…) (à savoir, la quantité de création de crédit bancaire pour l'économie réelle, c'est-à-dire pour les transactions du PIB, comme le postule la théorie quantitative du crédit) ».

Comme nous l’avons vu, les modèles macroéconomiques les plus utilisés aujourd’hui par les institutions publiques retiennent essentiellement deux facteurs de production : le capital et le travail. Ils sont reliés au PIB par le biais d’une fonction de production agrégée notepibcroissance11. Ils n’intègrent donc ni les ressources naturelles, ni des boucles de rétroactions environnementales : dans cette manière de modéliser l’économie, ce qui entre dans le système économique et ce qui en sort … n’est pas de son ressort ! notepibcroissance12

Par ailleurs, la répartition des revenus, la monnaie et le crédit ne sont généralement pas non plus représentés dans ce type de modèle : tous les biens produits sont supposés être consommés et le pouvoir d’achat distribué dans le processus de production est supposé suffire pour acheter ces biens.

Dans ces modèles, la croissance du stock de capital et l’augmentation de la mobilisation de la main d’œuvre (notamment via la réduction du chômage) permettent au PIB de croitre, dans une boucle de rétroaction positive (la croissance permettant, via l’épargne de financer l’investissement donc la hausse du stock de capital qui permet en retour la hausse de la production etc.).

Au cœur de ces modèles, se trouve la fonction de production agrégée, qui relie le PIB aux facteurs de production, travail et capital.

Seulement, la confrontation aux données passées, via la technique de « comptabilité de la croissance » notepibcroissance13 introduite par Robert Solow en 1957 (voir encadré), a montré que seule une part secondaire de la croissance pouvait être expliquée par les facteurs de production capital et travail (via la boucle de rétroaction positive décrite plus haut).

La partie restante a alors été attribuée à un « facteur de production résiduel » appelé productivité globale des facteurs (PGF) ou « résidu de Solow » (voir encadré). C’est bien plus cette PGF que les autres facteurs de production qui explique la croissance dans les différentes analyses (voir encadré).

Ainsi, dans de nombreux modèles macroéconomiques aujourd’hui utilisés pour éclairer les politiques publiques, la croissance du PIB est déterminée en premier lieu par la PGF qui, comme on l’a vu, est un élément résiduel. C’est, par définition, la part de la croissance de la production qui n’est explicable ni par l’augmentation du facteur capital ni par celle du facteur travail. C’est donc un terme « ad hoc », exogène au modèle : c'est-à-dire qu’il n’est pas expliqué par les relations avec les autres variables du modèle. Il est fixé de façon conventionnelle par le modélisateur sans reposer sur l’observation de données.

En se basant sur les théories de la croissance endogène (voir encadré), certains modélisateurs tentent « d’endogénéiser » la PGF (c'est-à-dire en faire une variable qui découle du modèle) mais cela reste partiel et c’est loin d’être le cas de la majorité des modèles. Parmi tous les modèles institutionnels étudiés dans ce chapitre, seule une variante du modèle Quest utilisé par la Commission Européenne propose une endogénéisation – partielle – de la PGF. Dans ce modèle, la PGF croit pour partie, grâce à des investissements dans la R&D, et pour partie de manière exogène.

En conclusion, dans les modèles que nous avons évoqués en début de chapitre (qui sont représentatifs de la majorité des modèles utilisés par les institutions publiques), la croissance s’explique pour plus grande partie par la croissance exogène (donc inexpliquée) de la productivité des facteurs de production, et pour le reste par les équations qui relient l’investissement à l’accroissement du stock de capital. Le PIB croit donc par hypothèse, sans que l’on explique comment.

Le rôle du crédit et de la répartition des revenus n’est pas pris en compte dans ces modèles, tout comme le rôle joué par le capital naturel. Enfin, les effets de rétroaction de la dérive climatique et de la destruction de la nature sur la croissance qui en est la cause sont un point aveugle du raisonnement et ne sont pas représentés par ces modèles actuels.

Ces modèles sont donc porteurs d’une vision non seulement sans fondement solide mais dangereuse. Elle nous conduit à sous-estimer (voir à nier) les impacts de la crise écologique, à surestimer nos moyens pour y faire face et à se tromper sur les politiques publiques à adopter en mettant la croissance en priorité alors qu’elle ne peut être qu’une résultante (ou pas) de nos choix sociaux et économiques.

L’objectif de découplage entre la croissance économique et les pressions sur la nature est régulièrement invoqué dans les politiques publiques depuis le début des années 2000. Nous nous penchons ici sur ce que signifie concrètement le découplage, sur les arguments de ceux qui l’invoquent et de ceux qui le disent impossible, pour ensuite nous poser la question de la pertinence de ce débat.

La notion de découplage signifie que la croissance économique pourrait s’accompagner de la décroissance des pressions sur la nature (mesurée par différents indicateurs). Concrètement, le lien constaté jusqu’à présent entre croissance du PIB et impacts environnementaux (voir l’Essentiel 6) serait rompu.

Cette première approche doit cependant être précisée. En effet, il ne suffit pas de découpler un peu : il faut découpler suffisamment pour préserver l’habitabilité de notre planète.

Dans une publication de la société Carbone 4, ses auteurs détaillent les conditions qu’une telle ambition implique.

• Le découplage doit concerner l’ensemble des enjeux écologiques.

Il doit concerner l’amont et l’aval du système économique, c'est-à-dire l’ensemble des ressources naturelles notepibdecouplage1 utilisées dans le système productif et l’ensemble des déchets et pollutions générés (y compris les gaz à effet de serre) lors la production et au moment de la consommation. Il ne s’agit donc pas seulement de découpler croissance économique et énergie ou émissions de gaz à effet de serre comme souvent présenté dans les analyses.

• Le découplage doit être global et non local

La réduction des pressions sur la nature doit être envisagée à l’échelle de la planète et non à la seule échelle d’un pays ou d’une région du monde. C’est particulièrement évident pour les enjeux globaux tel le réchauffement climatique, le trou de la couche d’ozone ou la préservation des ressources maritimes.

• Le découplage doit être absolu et non relatif

Le découplage relatif signifie que chaque unité de PIB supplémentaire est obtenue grâce à moins de ressources naturelles ou génère moins de pollutions que l’unité précédente.

L’objectif est d’obtenir un découplage absolu : les prélèvements sur la nature et les pollutions doivent baisser.

Par exemple, au niveau mondial les émissions de gaz à effet de serre (GES) par unité de PIB (en PPA) sont passées de 613 g de CO2eq en 1990 à 423 g en 2015. Malheureusement, ce découplage relatif ne s’est pas traduit en découplage absolu : sur la même période, les émissions mondiales de GES sont passées de près de 33 à 49 Gt de CO2eq. notepibdecouplage2

• Enfin, ce découplage doit être pérenne dans le temps et suffisamment rapide pour éviter des dommages environnementaux irréversibles.

Par exemple, le dernier rapport du GIEC notepibdecouplage3 indique que pour maintenir le réchauffement climatique à 1,5°C, les émissions de CO2 doivent baisser jusqu’à devenir nulles en 2050 puis négatives ensuite ! Cela implique une baisse moyenne de près de 3,5 milliards de GT de CO2 par an.

Le principal argument mobilisé en faveur du découplage repose sur l’observation du passé.

Dans certaines régions du monde parmi les plus développées, un découplage absolu a en effet été constaté pour certains impacts. C’est en particulier le cas de l’Union européenne en matière de réchauffement climatique. Les émissions de GES de l’Union européenne ont atteint un pic à plus de 6 Gt eq CO2 à la fin des années 1970 pour ensuite descendre à environ 4,5 Gt eq CO2 en 2015.

Une étude de la revue Climate Policy parue en 2020 permet d’entrer plus dans le détail. Elle analyse l’évolution de 24 pays (22 pays européens, les Etats Unis et la Jamaïque) qui ont réduit en valeur absolue leurs émissions territoriales de CO2 ainsi que leurs émissions globales de GES (même si dans une moindre mesure) entre 1970 et 2018 (l’atteinte du pic d’émission étant différent selon les pays). Dans ces 24 pays, les émissions de CO2 liées à la consommation (l’empreinte CO2) sont également en baisse depuis au moins 2008. Cette précision est importante car les pays concernés ont délocalisé une partie de leur production (et donc de leurs émissions de GES) dans d’autres pays du monde. notepibdecouplage4

Pour certains économistes, cette évolution confirme la théorie de la « courbe environnementale de Kuznets » : au-delà d’un certain niveau de revenu, tout enrichissement supplémentaire favorise aussi la qualité de l'environnement et la baisse de la pollution (voir le module Economie, ressources naturelles et pollutions).

Si l’Union européenne a pu maintenir la croissance économique tout en réduisant son impact sur le réchauffement climatique, cela signifie que le monde dans son ensemble pourrait également y parvenir.

Deux leviers majeurs doivent être mobilisés pour atteindre le découplage :

• l’efficacité de l’utilisation des ressources permises par le progrès technique
• la substitution de ressources polluantes par d’autres

La façon dont est envisagé le découplage entre émissions de gaz à effet serre et croissance économique est exemplaire de cette vision. Rappelons encore une fois que le climat n’est pas le seul défi écologique. Cependant, étant placé en haut de l’agenda des politiques écologiques, c’est le plus étudié.

Le think tank The Shift Project a analysé 17 scénarios de transition énergétique notepibdecouplage5 provenant tant d’organisations internationales, d’agences de recherche, d’ONG ou d’entreprises. Cette publication permet de dresser plusieurs constats :

Tout d’abord, dans de nombreux scénarios, la croissance du PIB est une donnée exogène, c'est-à-dire qu’elle ne dépend pas des autres paramètres étudiés. Ainsi, la disponibilité des ressources naturelles ou les dommages du réchauffement climatique n’ont par construction aucun impact sur le PIB : leur lien n’est tout simplement pas étudié (voir l’Essentiel 8 sur les modèles macroéconomiques).

Ensuite, les scénarios postulent 1/ une croissance de l’efficacité énergétique notepibdecouplage6 sans précédent et 2/ la baisse drastique du contenu carbone de l’énergie (les énergies fossiles sont remplacées par des énergies bas carbone) et 3/ dans une moindre mesure la sobriété énergétique (le fait de moins consommer d’énergie).

Enfin, certains de ces scénarios impliquent également une mobilisation importante des techniques de captage du CO2, qu’elles reposent sur la reforestation ou sur les techniques industrielles de captage au moment des émissions ou directement dans l’atmosphère, puis de stockage dans des réservoirs géologiques.

Toutes ces évolutions sont rendues possibles par le progrès technique, lui-même stimulé par la hausse du prix du carbone et les soutiens publics à l’investissement et à l’innovation. En bref, le pari du découplage repose souvent sur un fort optimisme technologique.

Là encore, ces arguments s’appuient sur l’observation du passé.

Si l’on considère l’ensemble des conditions présentées au point A/ ci-dessus, il est clair qu’à ce jour le découplage reste un objectif mais pas une réalité.

L’analyse du seul sujet du réchauffement climatique (le plus étudié) suffit à s’en convaincre.

Si un découplage entre croissance et émissions de gaz à effet de serre a bien été constaté en termes relatifs à l’échelle de la planète ou en termes absolus pour certaines régions du monde, au niveau mondial les émissions de CO2 et plus généralement de GES continuent à croitre en valeur absolue. Par ailleurs, pour atteindre la neutralité carbone en 2050 comme le recommande le GIEC, il faudrait atteindre un rythme de découplage nettement plus rapide que celui constaté à ce jour.

Ainsi, selon l’édition 2019 de l’Emissions Gap Report du Programme des Nations Unies pour l’environnement (PNUE), les émissions mondiales de gaz à effet de serre doivent diminuer de 7,6 % par an entre 2020 et 2030 pour limiter le réchauffement climatique à +1,5°C.

Dans l’étude citée au point B/, les auteurs distinguent trois profils de pays sur les 24 ayant réduit leurs émissions dans la période 1970-2018 :

• « Long terme decline » : six pays ont réduit régulièrement leurs émissions de CO2 depuis les années 1970 (France, Allemagne, Royaume Uni, Suède, Belgique et Macédoine) avec des rythmes moyens compris entre -1,5% (pour la Suède) et -0,4% (pour la Belgique) ;
• « Former eastern bloc » : six pays de l’ancien bloc de l’Est ont connu une réduction rapide des émissions de CO2 au moment de la dissolution de l’Union soviétique puis une très légère diminution (rythmes annuels moyens compris entre -4% pour l’Ukraine et -1,6% pour la Slovaquie) ;
• « Recent peak » : douze pays (dont les États-Unis, l’Italie, l’Espagne) ont connu un pic d’émissions au milieu des années 2000 puis des réductions à un rythme parfois élevé (entre -4,1% pour la Grèce et -0,5% pour les Pays-Bas).

Ces chiffres ne concernent que les émissions de CO2 : les auteurs de l’étude précisent que pour la majorité des pays les rythmes de réduction des émissions de GES sont un peu plus faibles. On est donc loin des niveaux requis par l’ambition climatique internationale.

Ce qui vaut pour les GES est également valable pour nombre d’autres impacts environnementaux. Des chercheurs ont réalisé une méta-analyse notepibdecouplage7 portant sur 179 publications étudiant le découplage, réalisées entre 1990 et 2019. Leur conclusion est sans appel :

« Les 179 articles examinés contiennent des preuves d'un découplage absolu entre les impacts, notamment les émissions de CO2 (et de SOX), ainsi que l’utilisation des terres et de l’eau dans des cas géographiquement limités (au niveau national) par rapport au PIB, mais pas de découplage des ressources pour l'économie dans son ensemble, que ce soit à l'échelle nationale ou internationale. Il n'y a pas de preuves d'un découplage absolu suffisamment rapide au niveau mondial. »

Source : Decoupling for ecological sustainability (2020)

L’European Environment Bureau a, dans une étude de 2019, mis en évidence les arguments principaux opposés à la possibilité du découplage qui relèvent surtout de la trop grande croyance dans l’efficacité du progrès technique.

Voici quelques-uns de ces arguments :

• L’effet rebond. ficherebond Les améliorations de l'efficacité énergétique sont souvent partiellement ou totalement compensées par une réaffectation de l'argent économisé à la même consommation (par exemple, en utilisant plus souvent une voiture économe en carburant), ou à d'autres consommations ayant un impact (par exemple, en achetant des billets d'avion pour des vacances lointaines avec l'argent économisé grâce aux économies de carburant). Elles peuvent également générer des changements structurels dans l'économie qui induisent une consommation plus élevée (par exemple, des voitures plus économes en carburant renforcent un système de transport basé sur la voiture au détriment d'alternatives plus écologiques telles que les transports publics et le vélo).
  
• Les solutions technologiques à un problème environnemental peuvent en créer de nouveaux et/ou en exacerber d'autres. Par exemple, la production de véhicules électriques exerce une pression sur les ressources en lithium, en cuivre et en cobalt qui ne sont pas en quantités illimitées sur notre planète notepibdecouplage8 ; la production de biocarburants suscite des inquiétudes quant à l'utilisation des sols, notamment pour la production alimentaire ; les centrales nucléaires posent des problèmes en termes de gestion des déchets, de ressources en eau et de risques d’accidents.
  
• Les gains d’efficacité-matière ne peuvent être soutenus indéfiniment : ils atteignent nécessairement un plafond. Pour fabriquer une voiture, il faut une épaisseur minimale d’acier, donc, passés les premiers gains, il faudra toujours plus d’acier pour fabriquer toujours plus de voitures. Autre exemple, les gains d’efficacité énergétique diminuent au fur et à mesure que l’efficacité des processus se rapproche de la limite thermodynamique. Ainsi, « la production d’acier consommait environ 50 MJ/kg dans les années 50 et elle a été divisée par deux entre les années 50 et 2000. Elle ne pourra très probablement pas être divisée par deux d’ici 2050, car l’investissement nécessaire pour gagner quelques MJ quand on se rapproche de la limite thermodynamique (10 MJ/kg) devient prohibitif. » notepibdecouplage9
  
• Le progrès technologique est indifférencié : il ne cible pas nécessairement les facteurs de production importants pour la durabilité écologique. Il peut conduire dans le même temps au développement des innovations qui réduisent les pressions sur l’environnement et à celui des innovations qui augmentent l’impact des humains sur la planète.

Le respect des limites planétaires implique nécessairement de mobiliser dans une proportion bien plus importante le levier de la sobriété afin de faire décroitre en valeur absolue les consommations matérielles et les pollutions.

Il est clair qu’un monde dans lequel la transition écologique a permis de préserver l’habitabilité de notre planète est un monde dans lequel la consommation de ressources naturelles a été drastiquement réduite, de même que les pollutions générées par le système productif.

Y parvenir nécessite à la fois de réduire les consommations de biens et services et d’augmenter l’investissement. Cela se manifestera également par des évolutions dans le poids respectif des différents secteurs de l’économie. Certains sont amenés à disparaître (les énergies fossiles, l’industrie et le commerce du tout jetable), d’autres à gagner en importance (l’agriculture, les énergies bas carbone, la rénovation énergétique, le recyclage, la réparation), d’autres encore à se transformer radicalement (le transport, la chimie, le numérique etc.)

L’impact sur le PIB de ces évolutions n’est pas prévisible. A court et moyen terme, la balance entre les « gains » économiques (liés aux investissements et au développement d’activités sobres et bas-carbone) et les pertes (arrêts d’activités polluantes ou trop gourmandes en ressources naturelles) n’est pas évidente a priori.

Par ailleurs, on a vu dans l’Essentiel 3 que le PIB était un indicateur reposant largement sur des conventions, y compris pour la valorisation d’échanges non marchands. Les ajustements méthodologiques comptables pourraient donc également avoir un impact sur le niveau du PIB et donc sur la perception du découplage. C'est exactement ce qui s'est passé depuis la création de l'indicateur (voir encadré).

Se projeter dans un monde qui se conforme aux objectifs écologiques adoptés par la communauté internationale, c’est se projeter dans un monde où les « règles du jeu » économiques ont fortement changé. Pour ne prendre qu’un exemple, si l’énergie a été pendant un siècle facile d’accès et peu chère, il ne faut pas s’étonner qu’elle ait été gaspillée ; à l’inverse un monde qui lutte contre le changement climatique est un monde qui décide de contraindre (par divers moyens) l’usage des énergies fossiles, alors que les énergies bas-carbone butent sur de nombreuses limites (espace, matières premières etc.).

Induire du monde passé des conclusions sur son évolution future alors qu’on suppose de forts changements n’est donc pas très pertinent.

Symétriquement, si nous ne parvenons pas à réduire drastiquement nos impacts sur la nature alors les habitants de la planète vont de plus en plus être confrontés aux limites planétaires ce qui ne peut conduire qu’à des tensions, des conflits voire des guerres pour des ressources et espaces humainement habitables devenus rares.

Imaginer le monde à venir sur une conception « business as usual », comme c’est le cas des réflexions autour du découplage, constitue donc une erreur de raisonnement.

Les agents économiques ne peuvent être laissés à eux-mêmes. Dit autrement, le libre marché ne peut conduire à l’atteinte d’objectifs sociaux et environnementaux désirables. La puissance publique a une responsabilité de pilotage. Mais aujourd’hui, en Europe et dans la majorité des pays dans le monde, elle l’exerce en privilégiant un objectif macroéconomique central : la maximisation de la croissance du PIB, qui s’accompagne de dégradations environnementales insoutenables (voir l’Essentiel 6). Comment faire autrement ?

Comme développé dans l’Essentiel 1 et dans l’Idée reçue 6, la croissance verte est régulièrement invoquée comme horizon des politiques publiques pour respecter les limites planétaires.

A l’opposé, le mouvement pour la décroissance est souvent caricaturé dans le débat public comme se focalisant sur un objectif volontaire de décroissance du PIB, donc de récession économique. Il fait alors figure de repoussoir.

Dans le monde de l’entreprise, les dirigeants recherchent pratiquement toujours à faire croitre leur organisation : il est très difficile de gérer la réduction du chiffre d’affaires d’une entreprise, ce qui suppose baisse des salaires, temps partiel, licenciements... Dès lors, les chefs d’entreprises sont favorables à la croissance du PIB, en généralisant le raisonnement à toutes les sociétés, et sans prendre en considération les limites que nous évoquons dans ce module.

Plus généralement, les détracteurs de la décroissance invoquent, d’une part, le besoin de croissance des pays en développement pour atteindre des objectifs sociaux et humains essentiels et, d’autre part, les problèmes majeurs dans les pays riches que poserait une récession programmée pour la soutenabilité de la dette, le financement des retraites ou de la sécurité sociale etc.

Enfin, en matière de transition écologique, l’objectif de décroissance du PIB réduirait les marges de manœuvre nécessaires, enlèverait la motivation des agents économiques à prendre des risques et innover et serait favorable au statu quo, c'est-à-dire à une économie insoutenable.

En réalité, les mouvements et les recherches sur la décroissance sont bien plus riches et divers que le seul objectif de décroissance du PIB.

Si le terme décroissance est apparu dans les années 1970 notepibpilotage1 dans la lignée du rapport The Limits to Growth et donc du débat sur les limites écologiques de la croissance de la production, les mouvements se revendiquant de la décroissance trouvent leurs racines dans différents courants de pensée et philosophies qui s’entrecroisent.

L’argument écologique et l’appel à un renouvellement du paradigme économique dominant pour intégrer ressources naturelles et pollutions sont bien évidemment très présents. Mais la décroissance se nourrit également de la critique des politiques de développement menées dans les pays du Sud et de l’anti-utilitarisme, des réflexions sur le sens de la vie dans les sociétés modernes (centrées sur l’idée de travailler plus pour gagner plus et consommer plus), de l’appel à un renouveau du débat démocratique et à plus de justice sociale via la réduction des inégalités.

Les stratégies sont également très variées : elles vont du militantisme activiste s’opposant à des projets d’expansion d’aéroports, d’autoroutes ou de centres commerciaux, à la construction d’alternatives locales montrant que des modes de vie frugaux et peu impactants sont possibles, en passant par les chercheurs et think tank qui cherchent à réformer les institutions existantes ou à construire un nouveau paradigme macroéconomique écologique.

Depuis le début du XXIe siècle, une littérature foisonnante est ainsi apparue avec des auteurs comme Giorgos Kallis, Jason Hickel, Tim Jackson, Kate Raworth, Timothée Parrique, Eloi Laurent, Dominique Meda etc.

La très grande variété de ceux qui agissent et réfléchissent pour mettre en œuvre la profonde transformation écologique et sociale de notre mode de développement se traduit par la grande diversité des terminologies employées pour désigner le modèle : économie du bien-être, économie stationnaire, économie de la post-croissance, donut économie…

Début 2021, l’agence européenne de l’environnement a publié la note Growth without economic growth, qui effectue une bonne synthèse du questionnement central posé par ces mouvements.

Se détacher de la croissance du PIB implique une redéfinition des horizons collectifs de notre société.

Les marchés ne s’autorégulant pas, ces horizons ne pourront être atteints sans un véritable pilotage de l’économie que seule la puissance publique à légitimité à mener. Il s’agit en particulier de surveiller et de corriger les grands déséquilibres :

• la pauvreté, le chômage et les inégalités sociales ;
• l’insuffisance d’utilisation des moyens de production (que ce soit les usines ou les travailleurs) ;
• l’excès d’endettement des agents privés et les déséquilibres financiers, source potentielle de récession voire de déflation ;
• le déséquilibre de la balance commerciale ;
• la pression excessive sur les ressources naturelles (eau, sols, forêts, poissons etc.) et les pollutions massives (de l’eau, de l’air, des sols) pouvant mener à des déséquilibre globaux (réchauffement climatique, effondrement de la biodiversité - voir le module Economie, ressources naturelles et pollutions).

C’est à la puissance publique de corriger les déséquilibres (du moins les plus significatifs et à l’intérieur de marges d’appréciation à définir) et de tenter d’empêcher qu’ils arrivent.

Il ne s’agit pas de viser la perfection et une précision d’horloger mais de raisonner en ordres de grandeur pour changer de cap et éviter les spirales négatives.

Pour cela, se détacher du PIB et de l’objectif de croissance en adoptant des indicateurs alternatifs est un élément essentiel mais, comme on l’a vu dans l’Essentiel 7, ce n’est pas suffisant.

Un indicateur est fait pour signaler si les politiques publiques vont dans le bon sens. Il ne suffit pas à piloter une économie.

Comme l’écrit Aurore Lalucq, il nous faut « étudier les conséquences pratiques d’un changement de modèle : par quoi remplacer le PIB dans les négociations collectives et le vote du budget ? Comment financer notre modèle social ? Et quid des marchés financiers, dont l’existence même est intrinsèquement liée à une croissance perpétuelle ? ».

Plus généralement, il s’agit de revenir sur le mouvement de dérégulation et de dérèglementation des dernières décennies et de redonner à la puissance publique la pleine maitrise des outils de politiques économiques (budget, monnaie, normes et règlements, encadrement de la finance etc.).

Cela implique de restructurer les places respectives du marché, de l’Etat (dont le niveau européen) et des communautés territoriales. Il appartient aux Etats de planter le cadre, les règles du jeu nationales et internationales, de fixer aux entreprises privées les limites nécessaires sur le plan social et écologique et de donner les espaces de liberté aux communautés territoriales. La gestion des biens communs, qu’ils soient locaux, nationaux ou internationaux, ne peut se réduire à la mise sur le marché de droits d’accès ou d’usage et encore moins à leur privatisation.