La réduction du taux de chômage est un des objectifs phares des politiques publiques économiques. Cependant, comme nous allons le voir cet indicateur n’est pas sans failles : utilisés seul, il peut induire en erreur.

Le nombre de chômeurs est estimé par les instituts statistiques nationaux, tels le Bureau of Labor Statistics aux Etats-Unis ou l’Insee en France. Ils se fondent pour cela sur la définition du Bureau de l’Organisation Internationale du travail (BIT).

Un chômeur est une personne en âge de travailler (15 ans ou plus) qui :

• n’a pas travaillé du tout au cours de la semaine de référence ;
• est disponible pour travailler dans les 15 jours et ;
• a entrepris des démarches actives de recherche d'emploi dans le mois précédent.

Les données sont estimées à partir d'enquête par questionnaire (Enquête Emploi en France, en Europe l’ensemble des enquête nationale sont regroupées dans « L'enquête sur les forces de travail dans l'UE » publié par Eurostat). L’objectif est ainsi de fournir une évaluation standardisée non manipulable, permettant des comparaisons dans le temps et entre les différents pays.

Le nombre de demandeurs d’emploi est également souvent relayé dans la presse ou par les gouvernements. Il est produit par les administrations qui accueillent, indemnisent et orientent les personne recherchant un travail, telle Pôle Emploi en France. Ces chiffres correspondent au nombre de personnes inscrites dans ces organismes : ils ne sont donc pas comparables dans le temps et entre pays car ils dépendent de l’évolution réglementaires ou institutionnels (Qui peut s’inscrire ? Comment est-on radié etc.)

Logiquement, ces données ne recouvrent pas celles du chômage. Par exemple, en France, la catégorie A note4 de Pôle emploi se rapproche de la définition du chômeur au sens du BIT mais ne comptabilise pas les demandeurs d’emploi non inscrits (tels les jeunes diplômés cherchant leur premier emploi et n’ayant pas droit à indemnisation). Inversement, certains inscrits à Pôle emploi peuvent ne pas remplir tous les critères du BIT (pas de recherche active d'emploi et/ou indisponibilité dans les 15 jours). Fin 2017, le nombre d’inscrits à pôle emploi en catégorie A s’élevait à 3.7 millions de personnes et le nombre de chômeurs au sens du BIT à 2,7 millions note5.

Le chômage a une composante conventionnelle forte : c’est un « statut » pas une réalité « physique ». Il est possible d’être sans emploi mais de ne pas être chômeur (ex : étudiant, retraité, femme ou homme au foyer) ; quelqu’un qui n’a travaillé qu’une heure dans la semaine de référence n’est pas considéré comme un chômeur.

Dans son Bulletin Economique de mai 2017, la BCE s’est penchée sur les « capacités inutilisées du marché du travail » (labour market slack) note6. Constatant que la baisse du taux de chômage en zone euro ne s’est pas traduite comme par le passé par des hausses de salaires, la BCE met en évidence le fait que le taux de chômage est un indicateur aujourd’hui trop étroit pour évaluer correctement la situation de l’emploi. Il oublie, en effet, deux catégories de population concernées par le phénomène.

- Le halo du chômage désigne les personnes recherchant un emploi mais qui ne satisfont pas aux deux autres critères de la définition du BIT : elles ne sont pas disponibles dans les 15 jours (parce qu’en stage, en formation, malades etc.) ou elles n’ont pas accompli de démarche témoignant d’une recherche active d’emploi (ce sont les chômeurs « découragés »).

- Le sous-emploi désigne les personnes en temps partiel qui souhaitent travailler d’avantage (temps partiel subi).

Autre exemple : la baisse du taux de chômage peut en fait cacher la précarisation du marché du travail avec la multiplication des emplois de courte durée ou les temps partiels subis, et des revenus très insuffisants pour vivre dignement (notion de travailleur pauvre) note10.

La crise de la COVID 19 a fourni un nouvel exemple particulièrement frappant. Malgré l'impact sur l'économie des mesures de confinement, le taux de chômage en France n'a cessé de diminuer pour atteindre environ 7% fin juin 2020. Par delà les effets d'annonce, il faut se pencher sur la note de l'INSEE pour comprendre comment de tels résultats sont possibles. C'est également très bien expliqué dans la vidéo d'Olivier Passet sur Xerfi Canal.

C’est pourquoi, certains auteurs proposent de mesurer un « taux d’emploi (ou de non emploi) en équivalent temps plein » : voir les travaux des économistes Guillaume Duval et Gabriel Galand.

L’étude des statistiques de longue période permet de constater à quel point les gains de productivité du travail note11 ont été spectaculaires depuis le début de l’ère industrielle.

Les résultats sont encore plus spectaculaire quand on intègre le temps de travail : entre le début du XIX° et la fin du XX siècle, le temps de travail annuel moyen des actifs occupés a en effet été divisé par près de deux note12 du fait des réductions du temps de travail décidée par le gouvernement (introduction et augmentation progressive des congés payés, baisse de la durée hebdomadaire du travail) et du développement du temps partiel à la fin du XXè siècle note13.

En conséquences, le PIB par heure travaillée, a été multiplié par près de 25 !

En résumé, sur cette période 1950-2010 la production par heure travaillée a été multipliée par presque 8. Ajoutons que les gains de productivité sur longue période déjà impressionnants, si l’on réfléchit au niveau macroéconomique, le sont encore plus lorsqu’on regarde certains secteurs particuliers.

Ces gains de productivités ont permis une extraordinaire hausse des niveaux de vie dont les travaux de l’économiste français Jean Fourastié (1907-1990) puis de ses successeurs ont montré l’ampleur. Il s’est attaché à calculer l’évolution du « prix réel » d’un bien ou d’un service sur longue période en France. Pour cela, il compare le prix nominal du produit au coût du travail du travailleur le moins rémunéré (aujourd’hui, c’est le Smic en France) note14. Le « prix réel » d'un produit, à une date donnée et dans un pays donné, représente donc dans ces travaux une estimation du temps de travail nécessaire au travailleur le moins qualifié pour acquérir ce produit.

Jusqu’à la moitié du XIXème siècle, le prix réel du quintal de blé oscille entre 150 et 250 salaires horaires note15. Il est aujourd’hui de 0,9 : il faut moins d’une heure de salaire payé au smic en France pour acheter 100kg de blé. On comprend alors qu’on soit passé d’une situation de famine endémique à celle d’une quasi abondance alimentaire.

Pour qu’il y ait gain de productivité, il faut que le travail humain soit remplacé par « autre chose ». Selon la théorie économique, cet « autre chose » c’est le progrès technique note17 c'est-à-dire l’ensemble des innovations permettant d’améliorer l’efficacité de la production : innovations de produits (par exemple, les plastiques), de procédés (nouvelles méthodes de fabrication, telle la mécanisation, et d’utilisation de l’énergie) ou organisationnelles (par exemple la division du travail avec le taylorisme, le travail à la chaine avec Ford ; le juste-à-temps dans le toyotisme etc.).

Ces distinctions certes utiles masquent, cependant, le fait que sur longue période, le progrès technique s’est principalement manifesté par le remplacement de l’homme par la machine.

La population active agricole française (familiale et salariée) est passée de 6,2 millions de personnes en 1955 soit 31% de l’emploi total à moins de 900 000 aujourd’hui soit environ 3% de la population active. Le nombre d’exploitations agricoles en 2016 était de 436 000alors qu’on en comptait 2,3 millions en 1955. Dans le même temps, les rendements agricoles ont fortement augmenté. Pour le blé, ils sont passés de moins de 20 quintaux par hectare au début des années 50, à 70 en moyenne en 2018 (voire plus de 100 dans de nombreuses exploitations) note18. Cette évolution ne peut s’expliquer sans faire appel au développement parallèle des machines dans les champs et les élevages (tracteur, moissonneuse-batteuse, machine à traire, matériel d’irrigation etc.) mais aussi de celles qui permettent de fabriquer et transporter les semences, les pesticides, les engrais (ajoutons que ces deux derniers intrants sont de plus fabriqués à partir d’énergie fossile) et d’écouler la production.

Certes, la division du travail introduite par le taylorisme a bien permis d’accroitre la productivité de chaque employé. Mais, l’accroissement de la productivité permis par cette innovation a été démultiplié par le recours aux machines que ce soit au sein de l’usine elle-même (tapis roulant des chaines de montage, mécanisation et robotisation progressive des tâches), pour l’approvisionnement en matières premières ou pour l’écoulement de la production (mécanisation des mines, développement du transport par route et par mer). De même, les innovations de produits nécessitent des machines pour la fabrication (et bien souvent utilisent directement le pétrole comme matière première : c’est le cas du plastique, des engrais, des pesticides, de nombreux médicaments etc.).

Cette évolution est liée au fait que le travail réalisé par les machines (et l’énergie qui les alimente) est sans commune mesure avec celui des humains. Un mineur avec sa pelle et sa pioche extrait 100 fois moins de minerais qu’un conducteur d’engin de chantier dans une mine industrialisée.

La question des causes du chômage est obscurcie par les questions de terminologie. Nous nous intéressons ici aux causes de la baisse du temps total travaillé dans un pays « développé », soit la « baisse du gâteau » que constitue l’offre d’emplois à temps de travail donné. Cette baisse du gâteau a de multiples conséquences sur le travail selon les catégories sociales concernées, la compétence des individus, le fonctionnement du « marché du travail », le temps de travail légal, les conditions institutionnelles et économiques de soutien des personnes au chômage etc. Mais c’est bien l’enjeu premier : si l’offre d’emplois baisse, sa répartition ne peut qu’être plus compliquée à organiser.

A lire l’actualité, on pourrait penser que la principale cause de cette baisse de l’offre d’emploi dans les pays occidentaux est liée aux délocalisations dans les pays à bas salaire. Nous nous attacherons donc ici à démontrer qu’au niveau global la principale cause de destruction d’emploi est liée à la productivité du travail, au remplacement de l’homme par la machine. Dans la littérature, on parle d’arbitrage capital/travail.

La comptabilité d’entreprise fait des salaires note19, donc de la part qui revient aux salariés dans la production, des charges à réduire. C’est un puissant stimulant pour les chefs d’entreprise à réduire les coûts du travail. Au niveau microéconomique note20, leur intérêt est clairement de réduire cette part pour augmenter leurs marges.

Pour cela, il existe deux méthodes :

- faire des gains de productivité du travail : réaliser la même production en mobilisant moins de travail humain ;

- réduire les salaires soit directement dans l’entreprise (ce qui est difficile dans les pays ayant mis en place un droit du travail protecteur note21) soit en sous-traitant ou externalisant une partie de la production (à des entreprises de même productivité mais payant moins cher) dans le même pays ou dans des pays à salaires plus bas.

On voit bien que ces deux méthodes n’ont pas le même impact sur l’emploi. Dans le premier cas, on a une réduction du volume de travail nécessaire, une baisse de l’emploi. Dans le second cas, on remplace du travail « cher » par du travail moins « cher » : cela n’impacte pas le volume global de travail mais la qualité de l’emploi.

Si l’on se place dans le cadre d’un pays, la compétition avec les pays à bas salaire peut alors devenir source de chômage, les entreprises préférant (et parfois elles ne peuvent pas faire autrement) réaliser la production là où elle leur coûte le moins. La mondialisation et l’abaissement des tarifs douaniers, accompagnés très souvent de dumping monétaire, mettent en compétition les salaires des pays développés avec les bas salaires des pays émergents. Les coûts bas du transport note22 ne changeant pas les données de l’équation de nombreuses entreprises ont délocalisé leurs activités ; d’autres (comme les filières électroniques) les ont directement installées dans ces pays. Cette compétition internationale conduit ainsi à des répartitions inégales en termes d’emplois, certains pays tirant mieux leur épingle du jeu sur tel ou tel domaine. Il n’en reste pas moins que la cause première du chômage reste que le volume d’emploi global est insuffisant en raison de la mécanisation.

Enfin, même dans les pays à bas salaire la mécanisation gagne du terrain note23 car le travail réalisé par la machine finit toujours pas coûter moins cher que celui des humains, pour les métiers ou la substitution est possible.

Ce thème du remplacement de l’homme par la machine n’est pas nouveau. Il ressurgit d’ailleurs aujourd’hui avec le développement de la robotisation et de l’intelligence artificielle note24 faisant craindre non plus le seul remplacement du travail physique, mais aussi celui des activités intellectuelles (qu’on pense aux traducteurs automatiques, aux algorithmes se substituant aux traders, aux robots d’analyse médicale etc.).

Les économistes ont régulièrement invalidé cette thèse au motif que la productivité du travail serait source de croissance économique et permettrait donc de créer de l’emploi soit dans de nouvelles activités (par exemple ceux nécessaires pour concevoir et construire les machines en question) soit via le pouvoir d'achat supplémentaire (généré par la redistribution des gains de productivité), source d'une demande nouvelle. Les emplois supprimés seraient donc au total plus que compensés par des emplois dans la même branche d'activité grâce à l'extension du marché et par des emplois dans des branches d'activité nouvelles note25. Cependant, si ces mécanismes ont pu fonctionner lors des 30 Glorieuses ils n’ont absolument rien d’automatiques (voir Idée reçue 2 pour la redistribution des gains de productivité).

Au-delà de son effet sur le volume d’emplois, la priorité donnée aux gains de productivité du travail peut avoir d’autres effets négatifs sur la société, et ceci particulièrement dans un contexte de nécessaire adaptation de l’économie aux réalités physiques et écologiques de notre planète.

La recherche de gains de productivité peut se révéler particulièrement destructrice dans les services. Le concept de gains de productivité n’a de sens que si l’on peut dissocier la quantité produite, du volume de travail nécessaire à la production. Or, dans de nombreux services dits « relationnels », il n’y a pas d’autre produit quantifiable que le temps passé à s’occuper des bénéficiaires qui demandent des soins, des conseils, de la formation, des spectacles vivants, de l’écoute… Il est donc quasiment impossible de mesurer la productivité physique (c'est-à-dire le temps de travail rapporté à la quantité produite). Il est, par contre, possible de mesurer la productivité en valeur (c'est-à-dire la quantité de travail rapportée à la valeur ajoutée dégagée par l’activité). Comme on ne sait pas (encore) remplacer un médecin, un enseignant, un avocat par une machine, la productivité du travail dans les services est limitée à la capacité à s’organiser « mieux ». C’est pourquoi les gains de productivité ont été beaucoup plus faibles dans les services que dans les secteurs industriels ou agricoles. La recherche de la productivité du travail y conduit à casser systématiquement les conditions de travail et la qualité des services rendus note26. Etre productif, c’est moins de personnels soignants pour réaliser un plus grand nombre d’actes, moins d’encadrants pour les enfants dans les crèches et les écoles, des soins aux personnes âgées réduits au strict minimum, moins de temps dédié par les assistantes sociales à leurs interlocuteurs… On applique une logique de performance industrielle et de réduction des coûts qui menace la qualité individuelle et l’utilité sociale des services rendus car ceux-ci reposent largement sur les relations humaines.

Par ailleurs, la recherche des gains de productivité du travail constitue un frein majeur à la nécessaire bifurcation de l’économie vers plus de durabilité. En effet, la majorité des processus de production économes en ressources naturelles (énergie, eau, sols, biomasse etc.) et peu polluants nécessitent davantage de travail que les mêmes productions polluantes et surexploitant les ressources. De nombreux emplois dans l’agriculture durable par exemple, sont sans doute moins productifs (en main d’œuvre) même s’ils sont mieux rémunérés et plus efficaces dès lors qu’on compte l’ensemble des facteurs de production utilisés (y compris ceux aujourd’hui oubliés c’est-à-dire les ressources naturelles ainsi que les capacités de la planète à absorber nos déchets et pollutions).

Sur longue durée, le temps de travail effectif (en pourcentage de la durée de vie humaine) n’a cessé de décroître, comme le montrent les statistiques pour la France. Nous avons donc de fait partagé le travail. L’expérience des 35 h, sous Lionel Jospin, a également contribué à créer de l’emploi (une étude de l’Insee a chiffré cette création d’emplois à 350 000 note27 et un rapport censuré de la DARES note28 les a confirmés). L’ampleur du débat créé à l’époque tient, notamment, au fait que le passage s’est fait parfois de manière trop rapide (on se souvient en particulier des hôpitaux où il y avait pénurie de personnel). Et que, pour un chef d’entreprise et pour les représentants du patronat, ce passage était compliqué à mettre en œuvre.

C’est l’économiste William Phillips (1914-1975) qui a le premier tenté de formaliser une relation qui semble assez évidente : à un moment donné (et toutes choses égales par ailleurs, en particulier le droit et les horaires légaux du travail) c’est le rapport de forces sur le marché du travail qui conduit à la fixation des salaires et du nombre d’emplois. Si l’offre d’emplois est plus élevée que la demande (situation donc d’insuffisance de main d’œuvre, de « seller’s market » ; à l’opposé d’une situation de buyers-market ou ce sont les acheteurs de travail – les employeurs- qui imposent leurs conditions), il est probable que les salaires vont augmenter et qu’on va s’approcher du plein emploi. A l’inverse, si les entreprises (publiques ou privées) et les administrations offrent peu d’emplois face à une main d’œuvre en recherche d’emplois, il est probable que les salaires baissent et que le chômage stagne ou augmente.

Cette tension s’observe clairement sur des sous-compartiments du « marché du travail » ; aujourd’hui par exemple la demande en informaticiens est élevée et leurs salaires aussi.

Sur un plan global, la preuve statistique de ces liens de causalité est plus difficile à mettre en évidence et a fait couler beaucoup d’encre. Compte-tenu de la faible qualité du taux de chômage pour représenter la situation des travailleurs en situation précaire, il nous semble que la difficulté statistique reste entière. La BCE l’a reconnu en faisant le constat que le taux de chômage camouflait une situation de l’emploi beaucoup plus dégradée note29. Le marché du travail (en Europe) est donc plus « acheteur » que le taux de chômage ne le laisse penser.

L’idée initiale de William Phillips (montrer la corrélation inverse entre taux de chômage et coût du travail) s’est transformée en discussion sur l’arbitrage inflation/chômage : une situation de plein-emploi se traduirait par de l’inflation (la hausse des salaires se transmettant en hausse généralisée des prix). Inversement, la maîtrise de l’inflation ne pourrait se faire qu’au prix d’un chômage minimum.

Milton Friedman, le théoricien de l’école de Chicago, introduisit en 1968 le concept de « chômage naturel » en 1968 ; des économistes néokeynésiens, celui de NAIRU (taux de chômage n’accélérant pas l’inflation note30) en 1975. Ces notions (chômage naturel et NAIRU) sont tragiques au sens premier du terme : elles donnent à penser que les pouvoirs publics ne peuvent rien au chômage si ce n’est le résorber, un peu, au prix d’une reprise de l’inflation, manifestement peu désirée par les classes moyennes supérieures et les retraités…

Il est pourtant assez clair que :

• une situation de forte croissance comme celle des Trente Glorieuses et que la connaissent les pays émergents, crée du travail et fait monter le prix du travail ;
• une impulsion publique peut relancer l’activité et donc contribuer à créer des emplois au moins dans les secteurs concernés.

Mais si l’on raisonne dans un monde sans croissance ou en croissance très faible, il est tout aussi clair que les gains de productivité, s’ils ne sont pas partagés, créent une pression sur les salaires à la baisse et le chômage à la hausse.

Le chômage est vu et géré comme une charge pour la collectivité. Les chômeurs pèsent sur les prix de revient des entreprises (qui participent au financement des assurances chômage quand elles existent note31) et sur les budgets publics. Le « coût global du chômage» est évalué en France à 100 milliards d’euros par an par l’économiste Jean Gadrey en ordre de grandeur note32. Dans la compétition internationale, ce mécanisme est défavorable aux entreprises des pays les plus « généreux ». La tentation est alors grande de le réduire, puis de justifier ces restrictions par des arguments moraux ou microéconomiques : payer un chômeur à ne rien faire c’est l’encourager à la paresse, c’est injuste pour ceux qui gagnent leur pain à la sueur de leur front etc.

Si on ne regarde plus les choses sous un angle comptable, il est patent que les chômeurs constituent une énergie disponible, une créativité latente, qui serait bien utile pour développer de nombreuses activités attendues de la population, notamment en vue de la transition écologique qui pourrait conduire à moins recourir aux machines dans certains cas, pour limiter le recours aux énergies fossiles. Ni l’argent, ni les projets utiles ne manquent. De nombreuses solutions, expérimentations existent : emplois aidés, emplois publics, augmentation de la commande publique sur les secteurs de transition, expérimentation territoire zéro chômeurs, soutiens aux entreprises de transition etc.

Vu ainsi, le chômage est une épargne réelle, puisque sont dégagées de la production immédiate, des forces potentiellement disponibles pour…faire ou produire autre chose. Le chômage est donc l’indice d’une très grande richesse note33 de nos sociétés. Actuellement, nous avons épargné en France un temps disponible qu’on peut évaluer en ordre de grandeur à 200 jours x 3 millions = 600 millions de journées-homme (en ne considérant que les chômeurs au sens strict). Une épargne considérable qui devrait être considérée...mais dont nous ne faisons rien.

Le fait de ne pas réussir collectivement à mobiliser cette épargne «oisive » est à la fois un énorme gâchis et un risque politique majeur : les trop nombreuses personnes en situation de « trappe à inactivité » - éventuellement « de père en fils» ne sont pas enclines à faire confiance aux gouvernements et à leurs promesses.