Précisons au préalable qu’il ne s’agit pas de remettre en cause l’intérêt de mobiliser l'outil prix (que ce soit par des taxes ou des marchés de quotas) pour renchérir les pollutions et contribuer ainsi à leur diminution. L'idée reçue que nous souhaitons dénoncer ici c'est le fait de faire de cet outil l’alpha et l’oméga des politiques climatiques et écologiques.

Le terme externalité désigne les répercussions positives ou négatives de l’activité d’un agent économique sur d’autres agents sans contrepartie monétaire marchande « spontanée » noteext1. Un exemple célèbre dans la littérature économique est celui des externalités positives croisées entre agriculteur et apiculteur noteext2. Les abeilles de l’apiculteur pollinisent gratuitement les fleurs des arbres du verger mitoyen et contribuent ainsi positivement à la production de l’agriculteur ; en retour, les arbres fournissent aux abeilles le pollen ingrédient majeur du miel que produira l’apiculteur noteext3.

Autre exemple assez classique, les rejets d’une usine polluant une rivière ont des effets négatifs sur les usagers de l’eau en aval de l’usine, sans que l’entreprise n’ait rien à payer pour cela. Les coûts liés à ces effets négatifs (coûts sanitaires, dépollution, détérioration d’un site touristique etc.) sont reportés à la charge de la collectivité : ils sont « externalisés » par l’entreprise.

Les externalités négatives environnementales ne sont pas uniquement des pollutions, elles peuvent être la conséquence de la surexploitation de ressources ou d’espace naturels qui n’ont pas de prix en soi (la qualité de l’air par exemple) ou dont le prix ne reflète qu’une partie des services rendus aux sociétés humaines. Par exemple, la valeur marchande d’une forêt ne traduit généralement pas le fait qu’elle stocke du carbone, héberge une grande diversité d’êtres vivants, préserve de l’érosion des sols et des inondations etc.

Au début du XXème siècle, Arthur C. Pigou noteext4 développe l’idée que les externalités sont des défaillances de marché car le prix ne représente plus l’ensemble des coûts et bénéfices engendrés par l’activité économique. Pour reprendre l’exemple de l’usine polluant une rivière, le coût privé d’exploitation de l’usine (supporté par le propriétaire) est inférieur au coût social (supporté par l’ensemble de la société) car l’usine n’intègre pas la pollution qu’elle génère dans ses coûts. Il en résulte une situation sous optimale qui mènera l’usine à surproduire.

Une des caractéristiques majeures de ces externalités c’est qu’elles sont hors marché donc hors système de prix à partir desquels les agents économiques prennent leur décision.

Pour remédier à cette défaillance de marché, il est donc nécessaire "d’internaliser les externalités" c'est-à-dire d’introduire les coûts ou avantages externes dans l’arbitrage privé. Cela peut passer par des normes et réglementations (par exemple interdire ou limiter le niveau des rejets de polluants dans la rivière) ou par l’introduction d’un signal prix, solution qui a la préférence des économistes noteext5. Le prix matérialise l’externalité et permet de répartir les coûts sociaux entre les agents qui en sont à l’origine et ceux qui les subissent.

Pigou recommande l’utilisation de taxes équivalentes au coût du dommage causé à autrui. Dans la même logique, l’État devrait subventionner ceux qui créent des externalités positives, à la mesure de ce qu’elles apportent à autrui. Dans les années 60, John Dales noteext6 propose quant à lui de faire appel au marché ouvrant ainsi la voie aux marchés de quotas, tel celui mis en place en Europe sur le carbone. La puissance publique fixe le montant maximum de pollution et répartit les quotas de "droits à pollution" entre les agents économiques. Ceux-ci peuvent ensuite les échanger sur un marché, la confrontation de l’offre et de la demande permettant d’en fixer le prix. Cette solution permettrait une gestion plus efficace des externalités que les taxes car elle offrirait plus de flexibilité aux agents économiques. Chaque entreprise serait, en effet, en mesure d’arbitrer entre payer le coût de la dépollution ou acheter des quotas. Cela permettrait d'optimiser le coût total de dépollution, laquelle serait ainsi réalisée là où elle est la moins chère. Deux conditions sont cependant nécessaires à cette efficacité : les droits de propriétés doivent être bien définis et les coûts de transactions très faibles.

Quel que soit l’outil utilisé (taxe ou marché), le prix est supposé permettre d’aboutir à un niveau de pollution ou de dégradation de la nature dit « optimal » dans le sens où il permet d’équilibrer les coûts supportés par l’agent économique (par exemple, ses investissements pour réduire ou supprimer une pollution) et les dommages subis par la collectivité.

L’objectif n’est donc pas de supprimer la pollution en soi mais de refléter le coût des dommages présents et futurs afin que les agents économiques puissent en tenir compte dans leurs décisions de consommation et d’investissement.

Comment évaluer ce qu’une pollution (ou une surexploitation) dégrade ou détruit étant donné que, par définition, la majeure partie du capital naturel est hors marché ? Reprenons l’exemple de la rivière polluée par l’usine. Elle va dégrader la qualité de l’eau pour ceux qui la consomment mais aussi rendre la zone non baignable, tuer une partie de la faune et la flore qui habite la rivière, éventuellement rendre plus difficile la navigation etc. La rivière rend ainsi de nombreux services (voir encadré sur les services écosystémiques) à la société.

Comment en déterminer la valeur ? Et plus généralement doit-on donner un prix à la nature ? ficheprixnature

A la question de la valorisation du capital naturel détruit ou dégradé, s’ajoute une dimension temporelle. En effet, les dommages liés à la destruction d’un espace naturel, à la pollution d’une rivière s’étendent dans le temps. Ils peuvent impacter la génération présente mais également les générations futures. Pour prendre en compte cette dimension intertemporelle, les économistes utilisent l’outil du taux d’actualisation qui permet de ramener en valeur d’aujourd’hui un montant dépensé ou reçu plus tard. Un taux d’actualisation nul revient à dire que ces valeurs sont équivalentes, un taux d’actualisation élevé écrase l’avenir et revient à accorder plus de valeur au présent. Derrière cet indicateur technique se cache un débat profondément éthique : quelle place accorder aux générations futures ?

Enfin, se pose la question de la prise en compte de la valorisation respective des externalités positives et négatives d’un même projet. Prenons l'exemple, des investissements publics. Pour décider d’investir, la puissance publique est sensée regarder non pas seulement l’impact économique mais aussi les impacts environnementaux et sociaux c'est-à-dire la plus value de l’investissement en termes d’intérêt général. Entre une nouvelle route et une voie de chemin de fer comment décider ? Comment prendre en compte les gains de temps, les gains de sécurité et les impacts sur l'environnement ? Les économistes ont produit pour cela l’analyse coûts-avantages ou coûts-bénéfices. Elle consiste à comparer dans un bilan monétarisé les coûts d’une action aux avantages qu’elle procure. Par exemple, on va comparer les coûts de construction d’une route aux avantages qu’elle va procurer en termes d’accroissement de la mobilité ou de baisse des accidents. Il s’agit également d’intégrer les externalités négatives : émissions de GES pendant la construction et l’usage de la route, fragmentation des espaces naturels, artificialisation des sols etc. On le voit les problèmes de valorisation de ce qui n’a pas de prix sont démultipliés. La dimension intergénérationnelle de l’investissement est également à prendre en compte et nécessite de décider d’un taux d’actualisation plus ou moins important. Notons enfin que le fait de tout ramener à un même calcul monétarisé conduit à rendre les différents éléments du calcul substituables les uns par rapport aux autres : la valorisation de l’accroissement de la capacité à se déplacer peut contrebalancer la perte de valeur liée aux émissions de GES ou aux impacts sur les espaces naturels.

Comme on le voit, derrière une théorie en apparence assez simple se cache une multiplicité de problèmes méthodologiques, de choix éthiques et d’approximations. On peut alors se demander s’il est raisonnable de continuer à focaliser les recherches sur le seul outil du prix.

Le traitement du réchauffement climatique est assez emblématique des errements où peut conduire la théorie des externalités prise au pied de la lettre ; et ceci, même sans tenir compte de la difficulté à fixer le prix du carbone, des questions d'équité intergénérationnelle ou des problèmes méthodologiques de l'analyse coûts-bénéfices.

En préalable, précisons qu’il ne s’agit pas ici de remettre en cause l’intérêt des outils de tarification du carbone (et plus généralement des outils de tarification des pollutions), qui sont essentiels à mobiliser. Par contre, il est très problématique d’en faire l’alpha et l’oméga des politiques climatiques.

C’est d’ailleurs ce que reconnaissent de nombreux économistes tels ceux qui ont participé à la Commission de haut niveau sur la tarification du carbone présidée par Nicholas Stern et Joseph Stiglitz.

Seulement, il reste encore aujourd’hui des économistes de renom noteext7 pour lesquels la tarification du carbone reste l’outil majeur à mobiliser. Ils vont même plus loin et recommandent la mise en place d’un prix unique mondial. C’est le cas par exemple de William Nordhaus, lauréat du prix Nobel notenobel d’économie 2018 pour l’intégration du changement climatique dans l’analyse macroéconomique de long terme.

D’une part, une telle recommandation conduit à faire abstraction des difficultés concrètes de mise en place. Les négociations climat achoppent sur ce sujet depuis toujours, en raison notamment de l’impact redistributif et des coûts sociaux qu’une telle politique impliquerait tant à l’intérieur qu’entre les pays. Les questions d’acceptabilité et de justice sociales sont déterminantes pour la mise en place d’une taxe, comme en témoignent par exemple les manifestations des gilets jaunes en France. Nombre d’experts insistent ainsi sur l’importance de réfléchir à l’usage des recettes de la taxe et à l’accompagnement social des acteurs économiques les plus vulnérables et dépendants aux énergies fossiles. Quand la tarification passe par les marchés de quotas, la puissance du lobbying des grandes entreprises auprès de leurs Etats conduit à des attributions de quotas trop importants, comme en témoigne le niveau ridiculement bas du prix du CO2 sur le marché européen EU-ETS depuis son origine.

Ainsi, même si un prix unique du carbone au niveau mondial était vraiment une solution efficace, recommander sa mise en œuvre en dépit de son infaisabilité revient tout simplement à prôner l’inaction.

D’autre part, le prix unique est loin d’être une solution si efficace. Il apparaît évident que le niveau de prix permettant de faire évoluer consommations et investissements peut varier d’un pays à l’autre (en fonction du développement économique) ou d’un secteur à l’autre (la production d’énergie, ou le secteur textile par exemple).

C'est ce qu'affirmait l'économiste du climat Richard Tol en 2016 dans une interview pour le magazine Books en 2016.

Une telle déclaration peut paraitre surprenante ! Et pourtant l'idée que le réchauffement climatique, quelle que soit son ampleur, aurait un impact négligeable sur la croissance économique a longtemps été prépondérante parmi les économistes travaillant sur les liens entre macroéconomie et climat.

Elle est malheureusement toujours d'actualité. C'est ainsi que William Nordhaus, récompensé par le prix Nobel d'économie notenobel en 2018 pour ces travaux sur ce sujet, écrivait encore en 2023 les dommages sont estimés à environ 3,12 % du PIB dans le cas d'un réchauffement global de 3°C par rapport aux températures préindustrielles et à 12,5 % du PIB dans le cas d'un réchauffement de 6°C. notenordhaus

Nous avons consacré une fiche entière fichepibclimat à ce sujet dans laquelle nous expliquons quelles sont les méthodes employées par les économistes qui aboutissent à de tels résultats, en quoi elles sont profondément criticables et surtout pourquoi ces travaux sont dangereux : En tenant compte de tous ces ajustements, les dommages sont estimés à environ 3,12 % du PIB dans le cas d'un réchauffement global de 3 °C par rapport aux températures préindustrielles et à 12,5 % du PIB dans le cas d'un réchauffement de 6 °C.

Pour en savoir plus consultez la fiche Réchauffement climatique : quel impact sur la croissance ? fichepibclimat

Le succès international du rapport Limits to Growth paru en 1972 installe dans le débat public une question nouvelle : le maintien de la croissance économique est-il possible malgré la raréfaction des ressources naturelles et les pollutions globales ? Les économistes critiques du rapport répondent par l'affirmative (sur le thème des ressources naturelles). Quand une ressource devient rare sont prix augmente et des mécanismes correcteurs se mettent en place : la demande diminue, on trouve des substituts, le progrès technique permet de s'en passer, de réduire sa consommation, de mieux recycler ou de les remplacer par du capital physique. Quarante ans plus tard, les arguments n'ont pas changé comme en témoigne par exemple le bref passage "Are natural resources a limit to growth ?", d'un des manuels de référence d'Introduction à l'économie noterome0.

L’intervention de Robert Solow au Symposium on the Limits to Growth, retranscrit le raisonnement des économistes qui récusent le rapport. Ce qu’il appelle le « doomsday model » noterome3 de Forrester souffre d’un défaut majeur : il n’intègre pas de système de prix menant à la mise en place de mécanismes correctifs.

Tout en affirmant qu’il n’est pas de ceux qui croient que le marché a toujours raison, Solow rappelle néanmoins que "le système des prix est, après tout, la principale institution sociale développée par les économies capitalistes (…) pour détecter et réagir à la rareté ".

C’est l’évaluation des prix futurs par les marchés financiers qui permet de détecter cette rareté. "Si les participants expérimentés et experts du marché pensaient maintenant que le prix des ressources seraient nettement plus élevés à un moment prévisible, les prix seraient déjà en hausse (…). La stabilité historique du prix des ressources suggère que les acheteurs et les vendeurs sur le marché n'ont pas agi comme s'ils prévoyaient leur épuisement en l'absence de substitut, et donc des prix nettement plus élevés."

Notons déjà que cette première partie de l’argumentation repose sur la croyance dans la capacité des marchés financiers à anticiper les rareté futures des ressources considérées et à la retranscrire dans les prix actuels. C’est une condition essentielle à la suite du raisonnement car il est nécessaire que les mécanismes correctifs induits par la hausse des prix se mettent en place AVANT que les problèmes ne surviennent. C’est loin d’être une évidence.

Quand les ressources seront plus chères, elles représenteront une part plus importante des coûts conduisant les producteurs à les économiser ou à leur en substituer d'autres (par exemple en remplaçant le pétrole par le charbon ou l’énergie nucléaire). Les prix des produits contenant beaucoup de ressources augmenteront par rapport à ceux qui en utilisent peu menant ainsi les consommateurs à acheter moins de produits intenses en ressources et plus d'autres choses. "Tous ces effets se traduisent automatiquement par une augmentation de la productivité des ressources naturelles, c'est-à-dire par une réduction des besoins en ressources par unité de PNB".

Cette argumentation qui apparaît logique à première vue est pourtant elle-même sous-tendue par une hypothèse plus difficile à accepter. Solow affirme en effet que la productivité des ressources peut augmenter à l’infini. "Il n’y a donc aucune raison pour lesquelles nous ne pourrions croire que la productivité des ressources ne pourrait pas croitre de façon plus ou moins exponentielle à travers le temps".

En 1974, la Review of Economic Studies, publie un numéro (n°41 -issue 5) consacré à la question des ressources épuisables.

Dans son article, Solow cherche à prouver via une modélisation mathématique que la consommation peut se poursuivre malgré un stock de ressources naturelles limité. Dans son modèle, la fonction de production intègre les flux de travail et de capital physique noterome4, comme c’est le cas traditionnellement, mais aussi les flux de ressources extraites d’un stock préexistant et limité. Dans ce modèle, les ressources naturelles sont donc bien supposées épuisables.

Seulement, il note ensuite que "si la productivité moyenne des ressources est bornée, alors on ne peut produire qu’un montant fini de production avec le stock limité de ressource ; et le niveau de consommation agrégé qui peut être maintenu indéfiniment est nulle". Il écarte alors cette option comme "inintéressante" pour se concentrer sur le cas où la productivité moyenne des ressources est infinie. Il en conclut sans surprise qu’il est possible de maintenir une consommation constante en substituant du capital aux ressources.

Dans son article, Joseph Stiglitz noterome5 part lui aussi d'un modèle de croissance dans lequel la production dépend des flux de travail, de capital physique et de ressources naturelles épuisables. Il étudie ensuite différents régimes de croissance. Certains ne permettent pas le maintien de la croissance régulière de la consommation. D’autres oui, mais il faut pour cela remplir une des deux conditions suivantes :

• soit le capital et les ressources naturelles sont substituables et la part du capital dans la production est plus importante que la part des ressources
• soit le progrès technique est en augmentation constante.

Cette démonstration mathématique ne dit pas quel est le régime de croissance qui décrit le mieux la réalité. Pourtant, dans sa conclusion Stiglitz énonce "Si l'on considère le modèle simple présenté comme une première approximation raisonnable, non seulement une croissance soutenue de la consommation par habitant est possible, mais le taux optimal d'utilisation de la ressource pour des valeurs raisonnables des paramètres est de l'ordre de grandeur observé pour de nombreuses ressources naturelles. ». Il ne mentionne plus les conditions, pourtant essentielles, sous lesquelles cette croissance « continue » est possible.

Comme l’écrit Antonin Pottier dans sa thèse (p131) :

La méthode choisie pour présenter l’argumentation est importante. L’abstraction des modèles mathématiques donne une dimension « scientifique », « sérieuse » aux conclusions. Seulement, ces modèles ne décrivent que des possibilités parmi lesquelles les économistes choisissent celles qui sont conformes aux conclusions auxquelles ils veulent parvenir et non pas les plus proches de la réalité.

Dit autrement, la croyance en la capacité de la technique à résoudre la crise écologique est précisément de l’ordre de la croyance et non de la démonstration scientifique, même quand elle en prend l’apparence.

En 1987, le rapport Brundtland Notre avenir à tous notesoutenabilite1 met sur le devant de la scène internationale le concept de développement durable « un mode de développement qui répond aux besoins des générations présentes sans compromettre la capacité des générations futures de répondre aux leurs. ». Ce rapport va susciter de nombreux débats sur le concept de durabilité notesoutenabilite2 parmi lesquels va émerger l'opposition entre durabilité forte et de durabilité faible qui constitue l'une des lignes de partage entre l’économie standard (voir L'essentiel 6) et l’économie écologique (voir L'essentiel 7).

Au cœur de la notion de développement durable, se trouve l’idée que les générations actuelles doivent léguer aux générations futures la capacité à éprouver un niveau de bien-être au moins équivalent à celui dont elles ont hérités, ce dernier reposant sur plusieurs « capitaux » notesoutenabilite3 :

• le capital humain : le travail mais aussi les compétences, le niveau de formation de la main d’œuvre et les institutions qui contribuent à l’entretenir (système éducatif, de santé, de formation etc.) ;
• le capital productif (ou artificiel) : les moyens de production durables permettant de produire les biens et services (machines, bâtiments, infrastructures de transports etc.) ;
• le capital naturel : les ressources naturelles et les capacité d’épuration de la planète.

Les concepts de durabilité faible et forte notesoutenabilite4 s'opposent sur la question de la substituabilité entre ces différents types de capitaux.

• Le concept de durabilité faible place au centre la substituabilité des différents types de capitaux entre eux : il est toujours possible de compenser la destruction de capital naturel par l’augmentation du capital humain (le travail) ou du capital physique (les machines notamment) créé par les hommes, grâce au progrès technique. Il s'inscrit en cela dans la lignée des travaux des économistes qui ont récusé les conclusions du rapport Limits to Growth selon lesquelles la croissance économique ne pourrait se poursuivre dans un monde aux ressources naturelles limitées (voir idée reçue 2). L'article de J.M. Hartwick (1977) qui poursuit les travaux de Solow est ainsi une des références en la matière. Il y énonce une règle de compensation intergénérationnelle, appelée depuis règle de Hartwick, selon laquelle afin de maintenir constante la consommation dans le temps il est nécessaire que les rentes prélevées au fur et à mesure de l'épuisement des ressources naturelles soient réinvesties pour produire du capital (des machines) à même de remplacer les ressources naturelles épuisées.
• Le concept de durabilité forte récuse cette hypothèse de substituabilité sans limite. La production nécessite toujours des ressources naturelles qui sont présentes en quantité limitée. De plus, les sociétés humaines tirent des bénéfices du simple fait du bon fonctionnement des écosystèmes (voir encadré), or ces bénéfices ne sont pas nécessairement identifiés et compris (sauf une fois qu’il est trop tard). Enfin, la disparition du capital naturel est sujet à des irréversibilités qui obèrent les choix dont peuvent disposer les générations futures.

L’économiste italien Mauro Bonaïuti résume ainsi la problématique : penser que les différentes formes de capitaux sont substituables c’est penser qu’on pourrait obtenir le même nombre de pizzas en diminuant la quantité de farine mais en augmentant le nombre de fours ou de cuisiniers. Plus simplement encore, on ne remplacera jamais l’air que nous respirons par un composé artificiel en bouteille…

Si les économistes écologiques se rassemblent sur ce constat des limites à la substituabilité entre capitaux, leurs propositions pour y faire face diffèrent. Pour certains, le développement durable nécessite au minimum le maintien d’un stock de capital naturel critique. Pour d’autres, tel Herman Daly il est nécessaire de maintenir constant le stock de capital naturel et de poser la question de la taille de l’économie. Il propose pour cela un ensemble de principes opérationnels à respecter pour tendre vers un développement durable : utilisation modérée des ressources non renouvelables, usage des ressources renouvelables respectant leur capacité de reproduction et stricte limitation des rejets et déchets à ce qui peut être recyclé par des processus naturels.

L’argument de la technologie salvatrice se nourrit de la croyance dans le génie humain et dans l’inéluctabilité du progrès. Cependant, confronté à la réalité, il est difficile à soutenir : jamais l’humanité n’a autant mobilisé la technologie qu’aujourd’hui, pourtant les problèmes écologiques n’ont fait que croitre ; ils sont d’ailleurs majoritairement dus aux machines et équipements notetechno1 que la science et la technologie nous ont permis de mettre au point.

Ceci étant dit, on pourrait argumenter que la technologie mise résolument au service de la transition écologique serait la solution majeure aux problèmes de notre temps.

Sur le plan théorique, nous avons vu dans l'idée reçue 3, que miser sur le progrès technique pour maintenir la croissance malgré des ressources naturelles limitées revient à considérer que ce progrès technique permettra l'augmentation infinie de la productivité des ressources naturelles (c'est-à-dire la réduction infinie de la quantité de ressources nécessaire à un point de production).

Sur le plan empirique, les exemples suivants permettent de douter de la toute puissance de la technique pour résoudre nos problèmes.

Pour réduire les consommations d’énergie, certaines politiques publiques notetechno2 favorisent l’efficacité énergétique qui consiste à mobiliser la technologie pour produire des biens consommant moins d’énergie à l’unité. Malheureusement, cette baisse unitaire de la consommation énergétique est généralement compensée par « l’effet rebond », théorisé dès 1865, par l’économiste William Stanley Jevons dans son ouvrage The Coal Question notetechno3. Il y explique notamment comment l'augmentation du rendement des machines a vapeur a permis l’utilisation de davantage de machines conduisant à l'augmentation de la consommation totale de charbon.

L’Histoire lui a donné raison. Le plus souvent l’accroissement de l’efficacité énergétique de nos équipements ne conduit pas à une diminution de la consommation énergétique totale mais permet de développer de nouveaux usages de l’énergie. Comme l'explique l'ingénieur Philippe Bihouix "Indéniablement, la consommation d’énergie des véhicules, des avions, des centres de données, des procédés industriels baisse régulièrement, les innovations sont nombreuses et les progrès réels. Mais la croissance du parc automobile, des kilomètres parcourus, des données échangées et stockées est largement supérieure aux gains unitaires. Entre 2000 et 2010, le trafic internet a été multiplié par cent. Que vaut alors une amélioration de quelques dizaines de points d’efficacité énergétique par octet ?". Cet effet peut être direct (la baisse du prix d’une ressource en accroît la consommation) ou indirect (la hausse du pouvoir d’achat, issue des gains d’efficience, se reporte sur d’autres produits ou d’autres services énergivores).

Si l’efficacité énergétique reste un outil important à mobiliser pour mener la transition écologique : il n’est pas suffisant seul. Il est important de lui adjoindre la sobriété énergétique c'est-à-dire une démarche de réduction volontaire des consommations par des changements de comportement, de mode de vie et d’organisation collective : moindre usage de la voiture, moindre chauffage, consommation de produits locaux et de saisons, infrastructure de transports en commun etc.

Pour en savoir plus, vous pouvez consulter notre fiche détaillée sur l'effet rebond effetrebond.

C’est la conclusion à laquelle est arrivée, le conseil consultatif des académies des sciences européennes (EASAC) dans son rapport Les technologies à émissions négatives – quelle rôle pour atteindre les objectifs de l’accord de Paris paru début 2018 notetechno4. De nombreux scenarios visant à respecter l’objectif de l’accord de Paris de limiter le réchauffement climatique bien en deçà de 2°C par rapport à l’ère pré-industrielle supposent l’utilisation massive de technologies permettant de retirer du CO2 de l’atmosphère. Il s’agit, par exemple, de la reforestation, des pratiques culturales accroissant le stockage du carbone dans les sols, des bioénergies, de la capture et du stockage du CO2 directement à partir de l’atmosphère ou à la source des émissions (en sortie de centrale électrique au charbon par exemple), ou encore de la fertilisation des océans. Dans l’avant propos du rapport, le président de l’AESAC avertit :

En résumé, parier sur la technologie présente un risque : celui de perdre du temps en reportant les actions à entreprendre dès aujourd’hui pour réduire les émissions de CO2, au nom de promesse incertaines. Or sur ce plan, les conclusions de l’EASAC sont claires :

Les auteurs du rapport ne plaident donc pas pour l’abandon de la recherche en la matière ou pour l’arrêt du déploiement de ces technologies quand elles sont opérationnelles (en particulier celles qui visent le stockage biologique via la reforestation et les pratiques culturales) mais bien pour arrêter de les considérer comme une « solution miracle ».

La révolution numérique notenumerique1 est souvent présentée comme l’alliée de l’écologie : le travail à distance, les plateformes collaboratives, le e-commerce, les usages "dématéralisées" (livres, films, musiques), les transports et objets connectés, les réseaux, bâtiments et villes "intelligents" viendraient à notre rescousse pour optimiser et réduire nos consommations de ressources et les pollutions consécutives. Cette idée reçue est en fait une déclinaison de la précédente, le progrès technologique étant aujourd'hui assimilé au numérique.

Voici quelques éléments permettant de montrer à quel point la révolution numérique, telle quelle est engagée, constitue bien plus un obstacle qu'un appui pour la transition écologique.

Si la littérature sur les impacts matériels de la révolution numérique est émergente, elle permet déjà de réfuter les argumentaires portant sur la supposée "dématérialisation" de l'économie qu'elle permettrait.

-Le numérique permettrait de dématérialiser nombre de nos usages. Au lieu de remplir nos maisons de livre, CD et DVD nous pourrions nous contenter d'une tablette. Dans une revue de littérature analysant une trentaine d'articles sur les effets de la digitalisation des biens (remplacement de biens matériels _ livres, journaux, musiques, films, jeux vidéos_ par leur équivalent numérique), deux chercheurs ont montré que non seulement cette substitution n'était pas toujours favorable en termes énergétiques mais qu'en plus aucune des études passées en revue ne tenait compte de l'effet rebond.

-La digitalisation de l’économie est très intense en énergie que ce soit pour la production ou l'utilisation des équipements : serveurs, bornes wifi, antennes-relais, routeurs, câbles terrestres et sous-marins, satellites, centres de données, et multiples terminaux (ordinateur, smartphone, tablettes). D'après le think tank The Shift project, le numérique est aujourd'hui responsable de 4 % des émissions de gaz à effet de serre mondiale, et sa consommation énergétique s’accroît de 9 % par an. Le renouvellement sans cesse plus rapide, de même que la course à l'augmentation des débits de data, laisse présager une accélération de ces émissions et consommations alors même que l'utilité sociale de toujours plus de numérique n'est jamais questionnée. Comme l'exprime très clairement Hugues Ferreboeuf et Jean-Marc Jancovici dans une tribune où ils alertent sur les impacts énergétiques et économiques du déploiement de la 5G en France : "ne sommes nous pas en train de confondre, comme un gamin excité à la veille de Noel, ce qui est nouveau et ce qui est utile, ce qui semble urgent avec ce qui est important ?"

La production des réseaux de télécommunication, des data centers, des milliards de terminaux (ordinateurs, smartphones, TV et objets connectés) requiert également des quantités croissantes de métaux rares et/ou critiques dont l'extraction et la transformation ont des impacts majeurs en termes de pollutions et de perturbation des écosystèmes. De plus, ces métaux sont souvent présents en très petites quantités dans les multiples équipements numériques et mélangés les uns aux autres rendant leur recyclage très complexe voire impossible.

L’industrie du numérique qui se revendique « disruptive » continue, ainsi, à s’inscrire dans la culture productiviste et prédatrice de l’environnement typique du siècle passé.

Une autre raison moins évidente mais pourtant bien réelle : la révolution numérique est bien souvent davantage concurrente qu’alliée de la transition écologique.

Tout d'abord nombre de métaux utilisés dans les équipement numériques sont également requis pour les besoins des technologies de la transition énergétique (énergies renouvelables, voitures électriques, LED, batterie etc). Leur consommation croissante peut donc faire craindre des conflits d'usage.

En matière d’objectif de politique publique et donc de régulations visant à orienter l’activité économique, la révolution numérique est souvent placée sur le même plan que la transition écologique. C’est ce qu’on peut constater en lisant les priorités stratégiques 2019-2024 de la Commission européenne, le Pacte productif proposé par le gouvernement français en 2019 ou encore les objectifs mis en avant pour les plans de relance suivant la crise du COVID19. Le maintien de l’habitabilité de notre planète et donc mis au même niveau que la poursuite du progrès technologique aujourd’hui assimilé au numérique.

Si l’on considère la question des ressources financières et humaines mobilisées pour mener ces deux révolutions, le numérique est bien au-dessus de l’écologie. La Silicon Valley en constitue un exemple presque caricatural comme le note avec beaucoup d’à-propos Jacques Attali dans une tribune des Echos "On gagne bien mieux sa vie en Californie à développer le dernier jeu vidéo à la mode qu'à concevoir des logiciels capables de réduire la consommation d'énergie, d'économiser l'eau ou d'améliorer l'éducation et la santé. Et plus encore qu'à bâtir des ponts, des routes, des usines de gestion des déchets, des barrages ou des centrales électriques."

Dans un article éclairant, l'économiste Eloi Laurent, montre qu'en plus de sa dimension fortement matériel, le tout numérique est également porteur d'entraves plus symboliques, psychologiques et sociales à la transition écologique. Sans prétendre ici retracer l'ensemble de la pensée de l'auteur, voici quelques faits saillants. Caractérisée par l’instantanéité et par l'hypertrophie de la sphère virtuelle, la transition numérique nous éloigne de la reconnexion au réel et de la capacité à penser le temps long si nécessaires à la transition écologique. En colonisant peu à peu le temps hors travail (familial, amical, amoureux), en accaparant l'attention des individus et en induisant des diversions permanentes, la multiplication de nos écrans connectés limite et ralentit la capacité de coopération sociale sur le temps long.

La dématérialisation de l’économie signifierait qu’à mesure de son développement économique un pays utiliserait de moins en moins de ressources naturelles et génèrerait de moins en moins de déchets et pollutions. Cette vision est sous tendue par le constat de la prédominance du secteur des services dans les économies à haut revenu et par les discours sur les bienfaits du numérique qui permettrait de dématérialiser de nombreux usages (livres, musiques, films), de réduire les déplacements (télétravail, achats en ligne, visio-conférence), d’optimiser les consommations d’énergie et de ressources (réseaux intelligents). Dans quelle mesure, cette vision est-elle fondée sur une analyse de la réalité ?

Concrètement la dématérialisation implique un découplage entre croissance économique, consommation de ressources et pollutions. Ce dernier peut prendre deux formes.

• Découplage "relatif" : la quantité de matière ou la pollution concernée croit moins vite que le PIB.
• Découplage "absolu" : la croissance économique s’accompagne d’une baisse en valeur absolue de la consommation des ressources naturelles et des pollutions d'une année sur l'autre.

Au niveau planétaire, on constate bien un découplage relatif dans certains domaines.

• L’intensité énergétique est passée 0,166 tep pour 1000 $ de PIB en 1990 à 0,12 tep en 2014. (Source)
• L’intensité matière est passée de 1,7 kg par $ de PIB en 1970 à 1,47 en 2015. (Source)
• L’intensité GES (hors changement d’affectation des terres) de 613 gCO2eq par unité de PIB (en USD) en 1990 à 423 en 2015 (Source).

Malheureusement, ce découplage relatif, très insuffisant pour contrebalancer la croissance économique globale, ne s’est pas traduit en découplage absolu. Au niveau mondial, les courbes de la consommation d’énergie, de l’extraction de matière ou des émissions de GES n’ont fait qu’augmenter.

C'est l’économiste anglais Colin Clark qui a conçu dans The Conditions of Economic Progress (1940) la typologie séparant les activités économiques en trois grands secteurs : le secteur primaire (l’agriculture, la pêche, l’exploitation de la forêt), le secteur secondaire (les activités d’extraction, de transformation, le bâtiment et les travaux publics, l’eau, l'énergie, la gestion des déchets) et le secteur tertiaire qui comprend tout le reste et est souvent assimilé au secteur des services.

Un peu partout, le développement économique s'est accompagné d'une part croissante du secteur tertiaire au détriment des deux autres que ce soit dans l'emploi (voir le site de l'INSEE pour les pays de l'Union européenne) ou dans le PIB : il représente ainsi près de 70% du PIB dans les pays à haut revenu. Ce passage à une économie de service serait concomitant d'une dématérialisation car le secteur tertiaire, à la différence des activités industrielles et agricoles, ne repose pas sur l'extraction puis la transformation (gourmande en ressources naturelles et génératrice de pollutions) de matières premières en produits.

Notons tout d'abord qu'il existe bien dans nombre de pays à haut revenu, un découplage absolu entre croissance économique et certains impacts environnementaux.

Ainsi, les émissions de GES de l'Union européenne ont connu un pic à 6,3 GteqCO2 à la fin des années 1970 pour décroitre ensuite jusqu'à 4,5 GteqCO2 en 2015 (Voir ici). C'est également le cas des Etats-Unis dont les émission baissent entre 2007 et 2015 de 7,1 à 6,4 GtCO2eq (cette évolution est cependant trop récente pour conclure à découplage pérenne entre PIB et GES aux USA, en particulier dans le contexte de la présidence Trump).

Cette évolution n'est cependant pas le cas de tous les pays à haut revenu. Et surtout elle reste largement insuffisante. Alors que les marges de manoeuvre pour progresser via la tertiarisation de l'économie sont faibles notedematerialisation1, les niveaux d'émissions par habitants sont toujours très supérieurs à ce qui serait nécessaire pour limiter le réchauffement climatique en-deçà de 2°C.

Cette très nette insuffisance des résultats est mise en évidence par les auteurs d'une méta-analyse récente. Après avoir étudié 835 articles de recherche portant sur le thème du découplage entre PIB et différentes variables écologiques (émissions de GES, énergie finale, consommation de matières), ils concluent :

Plusieurs éléments permettent d'expliquer pourquoi l'avènements de société de service ne conduit pas à la dématérialisation.

• Le secteur tertiaire comprend des activités très différentes dont certaines, tels les transports, sont très consommatrices d'énergie et génératrices de pollution. Par ailleurs, le classement entre les différents secteurs obéit à des conventions qui peuvent être trompeuses. Ainsi, quel que soit le métier exercé, les travailleurs sont classés en fonction de l’activité principale de leur employeur. L'intérim relève ainsi du secteur tertiaire même quand les employés travaillent dans l'industrie ou le bâtiment. Il en va de même quand une industrie externalise les activités de gardiennage, de nettoyage ou de gardiennage à des entreprises prestataires de service. Plus de détail dans cet article.
• Ce n'est pas parce que la part de l'industrie ou de l'agriculture a régressé en valeur dans la production globale, que cette évolution s'est également traduite par une réduction des volumes produits et des matières premières utilisées. C'est particulièrement évident au mondial. La part du secteur primaire (agriculture, forêt) dans la valeur ajoutée a baissé de 7,5% à 4% depuis les années 1990 (voir ici) pourtant la production de céréales et de viande n'a fait qu'augmenter. En clair, une réduction en valeur, ne signifie pas que moins de terres sont exploitées, moins de quantités produites, moins d'intrants (eau, engrais, pesticides) utilisés. Le même raisonnement est valable pour le secteur secondaire (industrie et biens manufacturés) dont la part dans la valeur ajoutée est passé de (voir ici).
• Les économies de service reposent bien pour fonctionner sur une production agricole et industrielle importante que celle-ci se déroule sur le territoire nationale ou proviennent des importations.

Si la part des activités industrielles et agricoles a effectivement reculé dans les pays développés par rapport aux services, ce n’est pas le cas de la consommation qui n'a cessé de croître. En complément de l'approche fondée sur la seule production nationale, il est donc intéressant d'analyser les flux transfrontaliers : nous achetons des matières premières, des produits manufacturés, ou des machines industrielles à l’étranger dont les impacts environnementaux se constatent hors de notre territoire. C'est la notion d'empreinte qui permet de rendre compte du phénomène. Elle consiste à calculer la pression de la consommation intérieure d'un pays sur une donnée environnementale spécifique. La plus connue et documentée est "l'empreinte carbone" notedematerialisation2.

Il existe également des calculs d'empreinte pour d'autres types d'impacts environnementaux. Par exemple, l'empreinte eau (aussi appelée eau virtuelle) ou l'empreinte matérielle qui représente la quantité totale de matières pre­mières extraites pour satisfaire les demandes de consommation finale.

Une idée reçue consiste à affirmer qu'au-delà d'un certain stade de développement économique, l’état de l’environnement s’améliorerait à mesure de la croissance économique. Les besoins de base étant satisfaits, la demande sociale pour un environnement sain s'accroit et engendre des régulations publiques limitant les pollutions et favorisant les innovations technologiques environnementales. Les territoires concernés étant plus riches, ils ont des moyens financiers à allouer à l'amélioration de la qualité de l'environnement.

Cette affirmation a été popularisée par les travaux de Grossman et Krueger (1994) qui ont mis en évidence le phénomène pour quatre indicateurs environnementaux aux Etats-Unis (un sur la qualité de l’air en ville et trois sur les pollutions de rivières) : les pollutions augmenteraient avec le revenu par habitant puis décroitraient au-delà d’un revenu de $8000/an. La courbe de leur résultat est appelée « courbe environnementale de Kuznets » car sa forme en ∩ est semblable à celle des travaux de Simon Kuznets 40 ans plus tôt sur le lien entre inégalités et revenus par habitant.

Cette théorie est attirante car elle explique que la croissance devient d’elle-même soutenable : il n'est pas nécessaire de changer fondamentalement notre modèle de développement économique, tout au plus faut-il réorienter les investissements vers les innovations vertes. Ses adeptes la présentent souvent comme une théorie « optimiste » comme en témoigne par exemple l'article Sortir du pessimisme écologique (article dans lequel on retrouve également d'autres idées reçues : importance des solutions technologiques, capacité du système prix à prévenir les pénuries de ressources).

La force de l'argumentation réside dans le fait qu'elle repose sur des éléments empiriques : effectivement à mesure qu'un pays devient plus riche, la demande sociale pour un environnement plus sain s'accroit ; nombre d'études mettent bien en évidence une corrélation entre diminution des pollutions et niveau de PIB. C'est ce que montre par exemple la méta-analyse réalisée par Bishwa Koirala, Hui Li et Robert Berrens en 2011 qui reprend 878 observations tirées de 103 études empiriques sur la courbe de Kuznets réalisées entre 1992 et 2009.

Il existe, cependant, plusieurs contre-arguments fondamentaux.

• Si des réductions de certaines pollutions sont bien observés au niveau local ou d'un pays, ce n'est clairement pas le cas au niveau global : volume des déchets (notamment plastiques), émissions de gaz à effet de serre, concentration d'azote dans les zones côtières ne sont que quelques exemples de courbes de pollutions toujours croissante. En supposant que la courbe de Kuznets soit réellement avérée, si on attend que l'ensemble de l'humanité atteigne un niveau de vie suffisant pour que la tendance s'inverse d'elle même, il sera bien trop tard pour préserver l'habitabilité de la planète pour l'espèce humaine.
• Il est indéniable que dans les pays développés les normes et règlements environnementaux contribuent à réduire les pollutions émises par les activités agricoles, industrielles ou minières. Il en va de même pour les réglementations sanitaires touchant à la qualité de l'eau potable, au traitement des déchets ou des eaux usées. Cependant, ce phénomène visant à réglementer les acteurs économiques locaux s'est accompagné de nombreuses délocalisations vers les pays à bas salaire et à faible (voire absence de) réglementation environnementale ainsi que de l'exportation massive des déchets (et donc des pollutions qui les accompagnent).
• La courbe de kuznets n’est pas observée pour les pollutions globales et en particulier pour les émissions de gaz à effet de serre. C'est une des conclusions majeures de la méta-analyse de 2011 citée plus haut : "la littérature sur la courbe environnementale de Kuznets n'apporte aucune base pour prédire que la poursuite de la croissance économique entraînera une réduction significative des émissions de CO2, en l'absence de mesures politiques spécifiques à cet effet."

Le graphique ci-avant montre une corrélation assez nette entre le niveau de développement et les émissions de CO2. Certains pourraient rétorquer qu'on commence à constater pour certains pays un découplage entre niveau de PIB par habitant et émissions de CO2 par habitant (ex : UK, USA, France, Allemagne _ voir les graph ici). Il n'en reste pas moins que ces pays se situent toujours dans la fourchette haute des émissions de CO2 par habitant. Concernant les pollutions globales, les pays développés restent bien parmi les plus gros pollueurs.

Tous ces éléments permettent de comprendre combien il est faux et dangereux d'espérer que le problème se règle de lui-même grâce à la croissance économique et l'innovation technologique. C’est d’un autre type de développement dont nous avons besoin, mettant au centre de son fonctionnement la prise en compte des pollutions et des impacts que nous souhaitons éviter ou réduire.

De façon assez évidente, la pression de l'humanité sur la planète dépend du nombre d'humains et du mode de vie de chaque individu notedemographie1. Certains discours récurrents en la matière insistent sur la dimension démographique : les humains sont déjà trop nombreux sur la planète ; il est prioritaire de réguler les naissances, en particulier dans les pays où elles sont les plus importantes à savoir les pays du Sud. Que signifient concrètement de telles affirmations et quelle est la part de la démographie et du mode de vie dans la crise écologique actuelle ?

Il est tout d'abord utile de rappeler quelques ordres de grandeur. L'humanité compte aujourd'hui 7,7 milliards de personnes. Sur la période 2015-2020, il y a eu en moyenne 140 millions de naissances et 57 millions de morts par an notedemographie2. Stopper la croissance démographique signifierait donc environ 80 millions de naissances en moins ou 80 millions de morts en plus soit l'équivalent des plus grandes catastrophes qu'ait connues l'humanité au cours des deux derniers siècles notedemographie3.

Puisque personne ne va ouvertement jusqu'à appeler de ses vœux un génocide massif, des pandémies planétaires (bien plus mortelles que celle de la COVID 19), des famines affectant la planète entière ou autres scenarios catastrophes notedemographie4, c'est principalement du côté de l'évolution de la natalité qu'il faut se tourner.

Selon le scenario central du World Population Prospect (WPP) 2019 de l'ONU, la population mondiale devrait augmenter de 2 milliards pour atteindre 9,7 milliards d'individus en 2050. Comme on peut le voir sur le graphique suivant, ces projections intègrent des hypothèses assez conséquentes de réduction du taux de fertilité : il passerait, au niveau mondial, de 2,5 enfants par femme aujourd'hui à 2,2 en 2050 et se rapprocherait presque partout du taux de remplacement des générations (2,1 enfants par femme). Seule l'Afrique subsaharienne maintient une fécondité significativement supérieure (de 4,6 enfants par femme aujourd'hui à 3,1 en 2050) notedemographie5. Le WPP 2019 étudie également un scenario "bas", avec en particulier un taux de fécondité en Afrique subsaharienne de 2,7 enfants par femme en 2050 (soit 2 enfants de moins en une génération) mais la population atteint quand même 8,9 millions en 2050.

Il n'en reste pas moins nécessaire de mener des politiques de régulation des naissances dans les régions du monde où la natalité est importante pour des raisons écologiques et surtout sociales : les pays à forte natalité étant parmi les plus pauvres du monde. Pour le démographe Hervé Le Bras, la clefs de ces politiques "passe par les femmes et tient en deux mots : éducation et autonomie" (éducation au-delà du primaire et capacité à décider elle-même de leur fertilité). Sachant que nombre de régions à forte natalité connaissent une grande instabilité politique, voire des conflits (deux points défavorables à l'émancipation des femmes), les marges de manœuvre pour aller plus vite que les projections semblent bien faibles.

Certains n'hésitent pas à recommander de mener des politiques autoritaires comme la politique de l'enfant unique lancée en Chine à partir des années 1970. Notons d'abord que ce type de mesures a d'autres conséquences que la seule baisse de la fertilité (avortement et stérilisation forcées, déséquilibre garçon-fille, enfants cachés, infanticides et abandons d'enfants, trafic d'êtres humains, vieillissement rapide de la population et déséquilibre entre les générations). L'envisager à grande échelle est aussi et surtout totalement irréaliste : le simulateur de l'évolution de la population mondiale de l'INED montre ainsi que pour atteindre un pic de population de 8 milliards en 2050, il faudrait adopter un taux de fertilité mondial de 1,5 enfants par femme dès aujourd'hui partout dans le monde.

Comme l'écrit le démographe Henri Leridon, les projections à l'horizon 2050 sont assez largement déterminées par l'importance des générations présentes de "reproducteurs"(les mamans…).

Maintenir le réchauffement climatique en deçà de 2°C par rapport au niveau pré-industriel constitue l’un des grands défis du XXIè siècle. Pour y parvenir la limitation de la croissance démographique est-elle une variable clef ?

Commençons par rappeler quelques évidences.

• Les émissions de gaz à effet de serre de l’humanité se sont élevées en 2015 à 49 GT CO2eq (hors changement d’affectation des terres) notedemographie6. Atteindre l’objectif de l’Accord de Paris implique de les ramener à 0 autour de 2050-70 (en réalité il reste des émissions résiduelles qui sont compensées par la séquestration physique et biologique). Les efforts à faire sur l’appareil productif existant sont donc déjà considérables indépendamment de la croissance démographique.
• La responsabilité historique des émissions penche très nettement du côté des pays qui ont amorcé en premier leur développement économique. En 2018, l’UE28, les USA et la Chine étaient ainsi responsables de 60% des émissions cumulées de CO2 fossile depuis 1850.
• Les émissions de GES par habitant sont largement corrélées au niveau de vie (mesuré par le PIB/ habitant)notedemographie7. Voir sur Our World in Data un graphique pour le seul CO2.

Penchons-nous maintenant sur les émissions des dernières décennies. Entre 1970 et 2015, la population mondiale a doublé, de même que les émissions de GES. Une analyse sommaire pourrait donc laisser penser à une relation de cause à effet. C’est pourtant loin d’être le cas tant les situations sont contrastées entre les pays comme l'illustre le graphique ci-après.

En 2015, les 4 premiers émetteurs étaient responsables de 56% des émissions mondiales de GES pour 48% de la population.

Parmi eux, on compte deux géants démographiques : l’Inde et la Chine. Dans les deux cas, c’est principalement la croissance économique qui est responsable de l’augmentation des émissions.

• La population chinoise a été multipliée par 1,7 depuis 1970 et les émissions du pays par 6,5, pour représenter plus du quart des émissions mondiales de 2015. C’est donc bien plus le développement économique (celui du pays et celui de ses clients, la Chine étant devenue l’usine du monde) que la démographie qui a fait de la Chine le premier pays émetteur. Si la population avait été l’unique déterminant, les émissions chinoises s'élèveraient en 2015 à 4 GteqCO2 (soit 9 GteqCO2 en moins, 20% des émissions mondiales).
• En Inde, la dynamique est similaire (population multipliée par 2,5 et émissions par plus de 4) même si la part de l’économie est moindre, le pays restant parmi les plus pauvres du monde.

Du côté des pays de la révolution industrielle, on constate une baisse des émissions par habitant qui conduit même en Europe à une réduction des émissions en valeur absolue (les USA augmentant quant à eux leurs émissions de 13% par rapport à 1970). Malgré cela, Etats-Unis et UE28 restent responsables de 22% des émissions mondiales (pour 11% de la population), quasiment autant que les Chinois et nettement plus que le géant indien.

Notons par ailleurs, que le raisonnement est ici réalisé sur les émissions nationales des pays. Les conclusions seraient différentes si l'analyse portait sur l'empreinte carbone qui se focalise non sur la production nationale mais sur la consommation (et intègre donc les émissions liées aux importations). Comme vu dans l'idée reçue 7 sur la dématérialisation de l'économie, l'empreinte carbone de la France est nettement plus importante que ses émissions directes.

D'après le World Population Prospect 2019 de l'ONU, plus de la moitié de la croissance démographique attendue d'ici 2019 (1 milliard de personnes) serait le fait de 9 pays : l'Inde, le Nigeria, le Pakistan, la RDC, l'Ethiopie, la Tanzanie, l'Indonésie, l'Egypte et les USA. Etant donné le niveau très faible des émissions de CO2 par habitant de ces pays (à l'exception des Etats-Unis), cela impliquerait une hausse de 3 Gt de CO2 (dont près d'1 Gt pour les seuls Etats-Unis).

N'est-il pas nettement prioritaire de réduire les émissions des plus grands émetteurs et d'empêcher que les grands pays démographiques suivent la voie de développement carboné qui a été celle de l'humanité jusqu'à présent. Pour ne prendre que deux exemples, si les Etats-Unis réduisaient leurs émissions par habitant au niveau de celles de l'Union européenne (ce qui reste très insuffisant au regard de l'Accord de paris), ils diviseraient par 2 leurs émissions globales de 2015 (en incluant la croissance démographique). Symétriquement, si l'Inde suivait la voie de la Chine (mais sans accroitre sa population) elle émettrait en 2050 près de 13 GTeq CO2 soit 4 fois ses émissions actuelles.

La quantité physique de matière extraite est un autre indicateur global de la pression de l'humanité sur la planète, qui regroupe la biomasse (cultures, résidus de cultures, biomasse pâturée, bois et pêche), les énergies fossiles, les métaux et les minéraux non métalliques (sable, gravier, argile). Les chiffres mondiaux établissent déjà clairement que la démographie n’est pas la seule variable explicative de cette pression : l’extraction de ressources est passée de 27 millions de tonnes en 1970 à 92 en 2017, soit une multiplication par plus de 3. Dans le même temps, comme déjà noté la population mondiale doublait.

Quand on raisonne au niveau des territoires, l'indicateur d'extraction de matière peut se décliner de trois façons différentes :

• l'extraction de matière directement réalisée sur le territoire ;
• la consommation intérieure apparente de matières (matières extraites directement sur le territoire + matières importées - matière exportées)
• l'empreinte matière, qui attribue au consommateur final toutes les ressources mobilisées au niveau mondial : elle ajoute donc à la consommation intérieure apparente, les matières incorporées dans les objets, machines importés (et retranche les exportations).

Selon la perspective adoptée, le poids des différents territoires n'est clairement pas le même comme en témoignent les deux graphiques suivants qui permettent de comparer consommation intérieure et empreinte matière selon les quatre groupes de revenus des pays.

• L'empreinte matière des pays à revenu intermédiaire supérieur (auquel appartient la Chine) augmente régulièrement (reflétant leur développement économique), mais reste inférieure à leur consommation intérieure : cela traduit notamment le rôle "d'atelier du monde" de la Chine.
• L'empreinte matière des régions à haut revenu est supérieure à leur consommation intérieure de matière : cela indique que la consommation dans ces pays dépend, en partie, de matières provenant d'autres pays via les chaînes d'approvisionnement internationales.
• Les pays à niveau de revenu "moyen inférieur" et "faible" (qui sont donc ceux qui auraient le plus besoin de matière pour leur développement) ne représentent respectivement que 22% et 18% de la consommation mondiale.

Rapportés à la population, ces chiffres sont encore plus disproportionnés. C'est l'un des messages clefs du Global Ressources Outlook 2019. "L'empreinte matière dans les pays à revenu élevé est d'environ 27 tonnes par personne, soit 60 % de plus que le groupe à revenu moyen supérieur en 2017 et plus de 13 fois le niveau du groupe à faible revenu."

Ajoutons un dernier point : la question de l’extraction de ressources et de leur répartition est importante non seulement car l’humanité ne dispose pas de réserves infinies mais aussi en raison des impacts environnementaux.

D'après le Global Ressources Outlook, "l’extraction et la transformation des ressources en matières, combustibles et denrées alimentaires représentent environ la moitié des émissions de gaz à effet de serre de la planète (sans prise en compte des impacts climatiques liés à l’utilisation des terres) et plus de 90 pour cent de la perte de biodiversité et du stress hydrique." (Résumé pour décideur FR p15). Or ces impacts ont bien évidemment lieu là où se déroule l'extraction directe de matière : les pays qui externalisent les étapes les plus intensives en matériaux et en énergie des chaînes de production externalisent ainsi également les impacts environnementaux qu'ils soient globaux (comme les émissions de GES) mais aussi locaux (ressources en eau, destruction d'espace et biodiversité etc.).

Il existe sur wikiHow un guide pour sauver la planète en 17 étapes : économies d’eau et d’énergie dans le logement, achats locaux et responsables, usages de moyens de transport doux etc. Ce guide s’inscrit dans nombre de discours mettant la modification des comportements individuels au cœur de la résolution des crises écologiques que ce soit par les activités quotidiennes (consommation d’eau et d’énergie, tri des déchets, modes de déplacements) ou par les choix de consommation (prise en compte des critères environnementaux lors d’un achat).

Bien sûr, l'évolution des comportements individuels est fondamentale et les initiatives diffusant ces actions concrètes sont importantes. Quand on sait qu’un aller retour Paris-New York pour une personne émet autant de GES que la consommation annuelle moyenne de chauffage de cette personne, il est certain que la pratique du week-end shopping sur la 5ème avenue n’arrange pas le bilan climatique…

Néanmoins, tout miser sur l’évolution de la sensibilité environnementale des citoyens et des consommateurs n'est clairement pas suffisant.

Dans la publication Faire sa part ? Pouvoir et responsabilité des individus, des entreprises et de l’Etat face à l’urgence climatique, l'entreprise Carbone 4 a montré combien les actions individuelles, bien que nécessaires, sont loin de suffire à répondre à l'enjeu climatique.

Ce résultat est en réalité assez compréhensible.

Au niveau économique, la transition écologique en France implique d'investir massivement pour mettre en conformité écologique les infrastructures de transport, d’énergie, d’eau, de gestion des déchets, les flottes de véhicules et de navires, les parcs de bâtiments, les stocks de machines. C’est tout le stock de capital physique, tout notre héritage économique, qui doit être rénové pour limiter au maximum les prélèvements de ressources naturelles, la consommation d'espace et les pollutions locales et globales (dont les émissions de GES). Il s'agit également d'investir dans la formation et la recherche pour transformer les pratiques industrielles et agricoles et pour accompagner la reconversion professionnelles de ceux qui travaillent aujourd’hui dans des activités, telle l’industrie du charbon, qui ne pourront perdurer si la transition a bien lieu.

Face à un tel défi, on comprend facilement que les seuls comportements individuels ne suffisent pas. Voici quelques exemples.

• Les citoyens bénéficient de services publics (santé, enseignement, justice et défense, réseaux d'eau et d'énergie) qui sont consommateurs de ressources et émetteurs de gaz à effet de serre dont il n'a pas la maîtrise. Seuls l'Etat et les collectivités peuvent entreprendre la rénovation des bâtiments publics, mettre en place des politiques d'achat responsables ou aménager le territoire pour placer les services au plus près des usagers et limiter l'artificialisation des sols.
• L’usage de transports collectifs dépend en grande partie de l’offre : nombre d'individus n'y ont pas accès pour leurs déplacements quotidiens.
• Le consommateur ne peut choisir que parmi ce qu’on lui propose : parfois le choix "écologique" n'existe pas ou il est trop coûteux. Il n’a alors d’autre alternative que d’attendre qu’une offre satisfaisante se structure et émerge. Si les véhicules électriques sont aujourd'hui de plus en plus répandus ils restent chers. Il en va de même de l'alimentation "bio", longtemps bien plus chère que la nourriture « conventionnelle ».
• Les consommateurs n'ont que peu d'impacts sur les process industriel eux-mêmes (ex : méthode de fabrication de l'aluminium, de l'acier ou des autres métaux incorporé dans les objets etc), sur les méthodes de traitement des déchets.

Ajoutons qu'adopter un comportement de citoyen et de consommateur responsable n'est pas forcément simple.

• Changer ses habitudes nécessite un temps d'appretissage et d'adaptation. Par exemple, adopter une alimentation ayant peu d'impact sur l'environnement, c’est non seulement mieux choisir ses produits mais aussi réapprendre à faire la cuisine. Toute les pratiques relevant du Do It Yoursel prennent beaucoup de temps.
• Consommer responsable nécessite d'avoir et de prendre le temps de s’informer. Même si la transparence a progressé, consulter et comprendre les informations sur la qualité environnementale des produits indiqués par divers labels et standards demande un temps, une formation et une compétence auxquels tous les individus n'ont pas forcément accès.
• Le nombre de critères différents à prendre en compte lors d’un achat demande au consommateur d’arbitrer entre des choix dont aucun ne le satisfait mais pour des raisons différentes. Par exemple, entre un cosmétique bio provenant d’une entreprise avec de fortes inégalités salariales, et une entreprise produisant des cosmétiques classiques avec une bonne politique salariale, quel pouvoir a le consommateur pour exprimer à la fois ses attentes environnementales et sociales ?